MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Aurélien BOUILLOT — Avocat en Droit général à Le Raincy | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Le Raincy
Me Aurélien BOUILLOT

AB

Me Aurélien BOUILLOT

Avocat en Droit général

Le Raincy (93340)Barreau de SEINE-SAINT-DENISBOUILLOT AURÉLIEN

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 37 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

37 affaires

9

Favorables

21

Rejetées

4

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(11)Plein contentieux(11)excès de pouvoir(5)plein contentieux(4)

Dernières décisions mentionnant Me BOUILLOT comme avocat requérant.

TA69Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2504085

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de la société Pourquery DMP. Cette décision fait suite à l'abrogation par la préfète du Rhône des actes contestés (un arrêté de mise en demeure et un arrêté d'astreinte), ce qui a rendu la requête sans objet. Le tribunal rejette également la demande d'allocation d'une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Contacter Me BOUILLOT

Adresse

82, avenue de la Résistance
93340 Le Raincy

Vous êtes Me BOUILLOT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

droit de la famille

urbanisme / permis

contentieux fiscal

2 avril 2026

CAA13Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Marseille — N° 25MA02783

9 février 2026• 6ème chambre - formation à 3

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2514482

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les demandes de suspension présentées par la société Segula Matra Automotive, qui contestait un ordre de remboursement d’un trop-perçu d’allocation d’activité partielle de longue durée. La société avait déjà formé des recours en annulation contre les décisions attaquées, lesquels bénéficient d’un effet suspensif de plein droit en application des articles 117 et 118 du décret du 7 novembre 2012. Par conséquent, les demandes de suspension fondées sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative étaient dépourvues d’objet et irrecevables.

10 décembre 2025

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2523038

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l'ordre de recouvrer et de la décision préalable de la DRIEETS, présentées par la société Segula Engineering sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La société contestait le recouvrement d'un trop-perçu de 462 906,75 euros au titre de l'aide "activité partielle". Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, la société n'apportant pas la preuve de difficultés financières suffisamment graves et imminentes, malgré son placement en sauvegarde accélérée. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'effet suspensif des recours, de la tardiveté de la décision ou d'erreurs d'appréciation, n'a été examiné au fond, le défaut d'urgence suffisant à écarter la demande de suspension.

5 décembre 2025

CEDécision• Plein contentieuxAUTRE

Conseil d'État — N° 503490

17 octobre 2025• 5ème chambre jugeant seule

CAA75Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Paris — N° 24PA03837

14 octobre 2025• 8ème chambre

TA77Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2506844

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société sucrerie distillerie Souppes Ouvre Fils A... contestant un procès-verbal de contravention de grande voirie dressé par Voies navigables de France. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car il appartient à l'administration, et non à la personne poursuivie, de saisir le juge de la contravention de grande voirie. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en l'absence de régularisation possible.

30 septembre 2025

TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2305241

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation de la 5ème chambre, a rejeté la requête de M. C et de la société Vignobles A C. Celle-ci demandait l’annulation de l’arrêté du 12 juillet 2023 par lequel le préfet de l’Aude avait abrogé deux déclarations de prélèvements d’eau superficielle sur l’Argent-Double et modifié une troisième autorisation. Le tribunal a considéré que la décision préfectorale, fondée sur les articles L. 214-1 et L. 214-4 du code de l’environnement, était suffisamment motivée et proportionnée à l’objectif de préservation du milieu aquatique face à une menace majeure. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

16 septembre 2025• 5ème Chambre

TA95Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2308866

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016-2018. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti après une demande en ce sens. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.

11 septembre 2025

TA51Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° 2301019

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné deux requêtes de M. B, agent de l'ARS Grand Est. La première contestait l'arrêté du 7 mars 2023 lui accordant la protection fonctionnelle sans action concrète, et demandait réparation pour harcèlement moral. La seconde visait l'annulation des décisions du 16 novembre 2023 refusant la reconnaissance de l'imputabilité au service d'un accident et d'une maladie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, jugeant notamment que l'octroi de la protection fonctionnelle n'implique pas nécessairement la mise en œuvre de mesures spécifiques et que les décisions relatives à l'imputabilité au service étaient régulières. Les conclusions indemnitaires et les interventions du syndicat CFDT Interco de la Marne ont également été rejetées.

11 juin 2025• 3ème chambre

Voir les 37 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier