MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Lyon
Me Bettina SACEPE

BS

Me Bettina SACEPE

Avocat en Droit général

Lyon (69002)Barreau de LYONSACEPE BETTINA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 24 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

24 affaires

5

Favorables

16

Rejetées

3

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(22)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me SACEPE comme avocat requérant.

TA63Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503471

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant qui contestait son placement à l'isolement en maison d'arrêt. Cette décision fait suite au rejet préalable de sa demande de suspension en référé et à l'absence de confirmation du maintien de sa requête dans le délai légal d'un mois. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qui prévoit cette conséquence procédurale.

Contacter Me SACEPE

Adresse

24 rue de la république
69002 Lyon

Vous êtes Me SACEPE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

19 mars 2026

TA63Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503464

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant qui contestait son placement à l'isolement en prison. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension en référé et à l'absence de confirmation du maintien de sa requête en annulation dans le délai légal d'un mois. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qui prévoit un désistement d'office en cas de défaut de confirmation après un tel rejet.

TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2400205

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. Antar visant à annuler des sanctions disciplinaires (dix jours de cellule dont cinq avec sursis) infligées en maison d'arrêt. Le tribunal a jugé que l'anonymat des rédacteurs des comptes-rendus d'incident, bien que contraire à l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration, n'entachait pas à lui seul la légalité de la décision finale. Il a également estimé que les droits de la défense, notamment l'accès au dossier, avaient été respectés conformément aux dispositions du code pénitentiaire, et que les faits reprochés étaient suffisamment établis.

24 février 2026• 5ème chambre

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503463

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l'isolement de M. B... pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence, présumée pour une telle mesure privative de droits, était renversée par les circonstances particulières liées au profil pénal et pénitentiaire du requérant et à la nécessité de préserver l'ordre public. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance.

11 décembre 2025

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503470

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 octobre 2025 plaçant un détenu à l’isolement pour trois mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mesure. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux faisant défaut. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

11 décembre 2025

TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2305909

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C... contestant la sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont sept avec sursis) confirmée par le directeur interrégional des services pénitentiaires. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision contestée comporte les considérations de droit et de fait suffisantes. Il rappelle que la décision du directeur interrégional se substitue à la sanction initiale, mais que les irrégularités de la procédure disciplinaire préalable peuvent être invoquées. La requête est rejetée sur le fondement des articles R. 234-43 du code pénitentiaire et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

20 novembre 2025• 5ème chambre

TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2308078

Le Tribunal Administratif de Lyon a statué sur la demande d'indemnisation de M. A, détenu placé à titre préventif en quartier disciplinaire du 10 au 13 mars 2023, avant d'être relaxé par la commission de discipline. L'illégalité du placement n'étant pas contestée par le ministre de la justice, le tribunal a reconnu un préjudice indemnisable. Toutefois, il a jugé que l'offre d'indemnisation de 300 euros proposée par l'administration était suffisante et a rejeté la demande de M. A qui réclamait 800 euros. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité de l'État pour faute, sans référence à un texte spécifique autre que le code de justice administrative.

26 juin 2025• JU 9ème chambre

TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2308033

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. A contestant deux sanctions disciplinaires prononcées à son encontre. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure disciplinaire et de l'erreur de qualification juridique des faits. Il a jugé que les sanctions de vingt jours de cellule disciplinaire (dont dix avec sursis) et de quatorze jours de cellule disciplinaire n'étaient pas disproportionnées au regard des fautes commises. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

24 juin 2025• 5ème chambre

TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2308071

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de M. B C, détenu, contestant la sanction de dix jours de confinement prononcée par la commission de discipline de la maison d'arrêt de Lyon-Corbas et confirmée par le directeur interrégional des services pénitentiaires. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire en raison de l'anonymat des agents rédacteurs du compte-rendu d'incident et du rapport d'enquête, ce qui aurait méconnu les articles R. 234-12 et R. 234-13 du code pénitentiaire ainsi que ses droits de la défense. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de texte spécifique pour le rejet au fond.

10 juin 2025• 5ème chambre

TA69DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2301721

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B A contestant la décision du 3 janvier 2023 du directeur interrégional des services pénitentiaires Auvergne-Rhône-Alpes, qui avait rejeté comme tardif son recours administratif préalable obligatoire contre une sanction de vingt jours de cellule disciplinaire. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que le recours de M. A, déposé le 19 décembre 2022, n'était pas tardif, le délai de quinze jours expirant le lundi 19 décembre 2022 après prorogation du samedi 17 décembre. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 234-43 du code pénitentiaire et L. 112-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur la règle de prorogation des délais issue de l'article 642 du code de procédure civile.

1 avril 2025• 5ème chambre

Voir les 24 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier