Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400205

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. Antar visant à annuler des sanctions disciplinaires (dix jours de cellule dont cinq avec sursis) infligées en maison d'arrêt. Le tribunal a jugé que l'anonymat des rédacteurs des comptes-rendus d'incident, bien que contraire à l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration, n'entachait pas à lui seul la légalité de la décision finale. Il a également estimé que les droits de la défense, notamment l'accès au dossier, avaient été respectés conformément aux dispositions du code pénitentiaire, et que les faits reprochés étaient suffisamment établis.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503463

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l'isolement de M. B... pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence, présumée pour une telle mesure privative de droits, était renversée par les circonstances particulières liées au profil pénal et pénitentiaire du requérant et à la nécessité de préserver l'ordre public. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais d'instance.

Avocat : SACEPE BETTINA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503470

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 octobre 2025 plaçant un détenu à l’isolement pour trois mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mesure. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le doute sérieux faisant défaut. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SACEPE BETTINA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305909

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C... contestant la sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont sept avec sursis) confirmée par le directeur interrégional des services pénitentiaires. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision contestée comporte les considérations de droit et de fait suffisantes. Il rappelle que la décision du directeur interrégional se substitue à la sanction initiale, mais que les irrégularités de la procédure disciplinaire préalable peuvent être invoquées. La requête est rejetée sur le fondement des articles R. 234-43 du code pénitentiaire et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308078

Le Tribunal Administratif de Lyon a statué sur la demande d'indemnisation de M. A, détenu placé à titre préventif en quartier disciplinaire du 10 au 13 mars 2023, avant d'être relaxé par la commission de discipline. L'illégalité du placement n'étant pas contestée par le ministre de la justice, le tribunal a reconnu un préjudice indemnisable. Toutefois, il a jugé que l'offre d'indemnisation de 300 euros proposée par l'administration était suffisante et a rejeté la demande de M. A qui réclamait 800 euros. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité de l'État pour faute, sans référence à un texte spécifique autre que le code de justice administrative.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308033

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. A contestant deux sanctions disciplinaires prononcées à son encontre. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure disciplinaire et de l'erreur de qualification juridique des faits. Il a jugé que les sanctions de vingt jours de cellule disciplinaire (dont dix avec sursis) et de quatorze jours de cellule disciplinaire n'étaient pas disproportionnées au regard des fautes commises. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308071

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours de M. B C, détenu, contestant la sanction de dix jours de confinement prononcée par la commission de discipline de la maison d'arrêt de Lyon-Corbas et confirmée par le directeur interrégional des services pénitentiaires. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire en raison de l'anonymat des agents rédacteurs du compte-rendu d'incident et du rapport d'enquête, ce qui aurait méconnu les articles R. 234-12 et R. 234-13 du code pénitentiaire ainsi que ses droits de la défense. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de texte spécifique pour le rejet au fond.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301721

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B A contestant la décision du 3 janvier 2023 du directeur interrégional des services pénitentiaires Auvergne-Rhône-Alpes, qui avait rejeté comme tardif son recours administratif préalable obligatoire contre une sanction de vingt jours de cellule disciplinaire. Le tribunal a annulé cette décision, jugeant que le recours de M. A, déposé le 19 décembre 2022, n'était pas tardif, le délai de quinze jours expirant le lundi 19 décembre 2022 après prorogation du samedi 17 décembre. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 234-43 du code pénitentiaire et L. 112-1 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur la règle de prorogation des délais issue de l'article 642 du code de procédure civile.

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207909

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206709

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409311

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2202645

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208568

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006028

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006032

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2103910

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301473

Avocat : SACEPE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2103588

Avocat : SACEPE