LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lyon
  7. Me Camille PLOU
CP

Me Camille PLOU

Avocat en Droit général

Lyon (69002)Barreau de LYONPLOU CAMILLE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 20 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

20 affaires

9

Favorables

9

Rejetées

1

Sans objet

45%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(12)Plein contentieux(4)excès de pouvoir(3)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me PLOU comme avocat requérant.

CEOrdonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Conseil d'État — N° 512287

31 mars 2026• 5ème chambre

Contacter Me PLOU

Adresse

1 Quai Jules Courmont
69002 Lyon

Vous êtes Me PLOU ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
CAA33Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 25BX02966

25 mars 2026• Juge des référés
TA86Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Poitiers — N° 2400650

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la demande d'indemnisation de M. A... au titre de la solidarité nationale pour l'amputation de sa main droite survenue lors d'une hospitalisation. La juridiction a jugé que les conséquences de l'acte médical (la pose d'un cathéter) n'étaient pas anormales au regard de l'état de santé critique du patient, qui présentait un tableau de choc septique sévère. La décision s'appuie sur les conditions posées par les articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique pour l'engagement de la solidarité nationale.

19 mars 2026• 3ème chambre
CAA33Ordonnance• excès de pouvoirPartiel

CAA Bordeaux — N° 26BX00196

28 janvier 2026• Juge des référés
TA33Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2501702

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 22 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et L. 423-23 du CESEDA) et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation et que les décisions étaient légales au regard des textes applicables.

6 novembre 2025• 4ème chambre
TA33Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2502380

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, est saisi par M. C... d'une demande d'expertise médicale visant à évaluer l'ensemble des préjudices résultant d'une péricardite survenue après une vaccination anti-Covid, dont le lien de causalité avec le vaccin n'est pas contesté par l'ONIAM. Le requérant conteste la date de consolidation fixée au 4 mars 2022 par l'ONIAM, arguant du caractère récidivant de sa pathologie et de ses répercussions neuropsychologiques. La solution retenue par le tribunal consiste à ordonner une mesure d'expertise afin de déterminer la date de consolidation et l'étendue des préjudices, cette mesure étant jugée utile pour éclairer le litige.

20 octobre 2025
TA35Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2206250

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de Mme B, qui demandait l’annulation des décisions implicites du maire de Quemper-Guézennec refusant d’intervenir contre les nuisances et empiétements causés par la société Purin d’Ortie et Cie. Le tribunal a jugé que la requête n° 2206250 était devenue sans objet, la société ayant cessé son activité, et que les moyens invoqués dans la requête n° 2302228 n’étaient pas fondés, le maire n’ayant pas commis de carence dans l’exercice de ses pouvoirs de police générale au titre de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. Les demandes d’injonction et d’indemnisation ont été rejetées, et Mme B a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

10 juillet 2025• 3ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2206218

3 janvier 2025• 6ème Chambre
TA35Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2104843

29 novembre 2024• 4ème Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400935

25 mars 2024
Voir les 20 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier