MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Caroline LITT — Avocat en Droit général à Launaguet | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Launaguet
Me Caroline LITT

CL

Me Caroline LITT

Avocat en Droit général

Launaguet (31140)Barreau de TOULOUSELITT CAROLINE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 28 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

28 affaires

6

Favorables

19

Rejetées

2

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(16)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(3)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me LITT comme avocat requérant.

TA77Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2404926

La société Domidom Services demande l'annulation d'amendes administratives pour manquements au droit du travail. Le Tribunal Administratif de Melun rejette la requête, estimant que la décision de sanction est régulière et que les moyens invoqués (incompétence, violation du contradictoire, disproportion) ne sont pas fondés. La juridiction s'appuie principalement sur les articles L. 8115-1 et L. 8115-5 du code du travail.

Contacter Me LITT

Adresse

8, chemin des Monges
31140 Launaguet

Vous êtes Me LITT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

licenciement

26 mars 2026• 1ère chambre

TA31Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2300199

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A... contestant le refus d’accès à une zone à régime restrictif sur le site d’Airbus Defence and Space, fondé sur un avis défavorable du ministère des armées. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions, considérant que la décision du 13 octobre 2022 de la SAS Airbus, seule attaquable, n’était pas entachée d’incompétence, d’un défaut de motivation (les décisions de ce type étant dispensées de motivation en vertu des articles L. 211-2 et L. 311-5 du code des relations entre le public et l’administration), ni d’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que les éléments classifiés de l’enquête de sécurité, couverts par le secret de la défense nationale, ne permettaient pas de remettre en cause le bien-fondé du refus, et que la demande de communication de ces éléments ou de saisine de la commission consultative du secret de la défense nationale n’était pas justifiée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

29 décembre 2025• 4ème Chambre

TA51Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° 2402461

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du jury de l’AFMGE de Charleville-Mézières lui attribuant une note de 8,7/20 à un oral de rattrapage, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, jugeant que l’AFMGE, établissement d’enseignement supérieur privé délivrant ses propres diplômes inscrits au répertoire national des certifications professionnelles, n’exerce pas de prérogatives de puissance publique pour cette délivrance. En conséquence, les décisions contestées ne constituent pas des actes administratifs, et la juridiction administrative n’est pas compétente pour en connaître.

23 décembre 2025• 3ème chambre

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400666

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 16 octobre 2025, du désistement pur et simple de la société Daher Nuclear Technologies de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision de l'inspecteur du travail du 19 décembre 2023 refusant l'autorisation de transfert du contrat de travail de M. A... B.... Aucune solution au fond n'a été retenue, le désistement mettant fin à l'instance. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

16 octobre 2025

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400667

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail refusant l’autorisation de transfert du contrat de travail de M. B... à la société GSF Energia. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête le 17 septembre 2025. Par ordonnance du 16 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

16 octobre 2025

CAA78Ordonnance• excès de pouvoirPartiel

CAA Versailles — N° 23VE01902

24 septembre 2025• Juge des référés

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2303652

Le Tribunal administratif de Nîmes, par une ordonnance du 28 août 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la société Daher Nuclear Technologies de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite de la ministre du travail de réviser une décision de l'inspection du travail refusant le transfert du contrat de travail d'un salarié. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige. Il a également rejeté les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à sa demande de frais irrépétibles.

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2303654

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre du travail de transférer le contrat de travail de M. A à la société GSF Energia. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 29 juillet 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 août 2025. Les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400026

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la ministre du travail refusant le transfert du contrat de travail d’un salarié. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

TA59Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2304404

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre du travail autorisant son licenciement pour inaptitude. Par un mémoire du 29 avril 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la partie défenderesse. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 août 2025. Les conclusions de l’association Pro BTP au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Voir les 28 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier