Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402461

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du jury de l’AFMGE de Charleville-Mézières lui attribuant une note de 8,7/20 à un oral de rattrapage, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, jugeant que l’AFMGE, établissement d’enseignement supérieur privé délivrant ses propres diplômes inscrits au répertoire national des certifications professionnelles, n’exerce pas de prérogatives de puissance publique pour cette délivrance. En conséquence, les décisions contestées ne constituent pas des actes administratifs, et la juridiction administrative n’est pas compétente pour en connaître.

Avocat : LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400666

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 16 octobre 2025, du désistement pur et simple de la société Daher Nuclear Technologies de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision de l'inspecteur du travail du 19 décembre 2023 refusant l'autorisation de transfert du contrat de travail de M. A... B.... Aucune solution au fond n'a été retenue, le désistement mettant fin à l'instance. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400667

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’inspecteur du travail refusant l’autorisation de transfert du contrat de travail de M. B... à la société GSF Energia. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête le 17 septembre 2025. Par ordonnance du 16 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01902

Avocat : LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303654

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre du travail de transférer le contrat de travail de M. A à la société GSF Energia. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 29 juillet 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 août 2025. Les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400026

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par la société Daher Nuclear Technologies d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la ministre du travail refusant le transfert du contrat de travail d’un salarié. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303652

Le Tribunal administratif de Nîmes, par une ordonnance du 28 août 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la société Daher Nuclear Technologies de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite de la ministre du travail de réviser une décision de l'inspection du travail refusant le transfert du contrat de travail d'un salarié. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige. Il a également rejeté les conclusions de la société GSF Energia présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à sa demande de frais irrépétibles.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304404

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre du travail autorisant son licenciement pour inaptitude. Par un mémoire du 29 avril 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la partie défenderesse. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 août 2025. Les conclusions de l’association Pro BTP au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LITTLER FRANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502363

Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon concerne un référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) introduit par Mme C B, aide-soignante, contre sa suspension conservatoire de fonctions prononcée le 23 juin 2025 par le directeur de la communauté hospitalière Saône-et-Loire-Bresse-Morvan. La requérante invoque l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en soutenant notamment une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et au respect de sa vie privée, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation et un défaut de preuve des faits reprochés. Le tribunal examine la condition d'urgence, qui est caractérisée par l'atteinte grave et immédiate à la situation de l'agent, et les moyens soulevés, notamment l'absence de saisine préalable du conseil de discipline (article L. 531-1 du code général de la fonction publique) et le caractère non établi des faits. La solution retenue est la suspension de l'exécution de la décision attaquée, avec injonction de réintégration sous huitaine, et condamnation de l'administration aux dépens.

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502359

Suspension conservatoire d'une aide-soignante par le directeur de la communauté hospitalière Saône-et-Loire-Bresse-Morvan. Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de cette décision. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la liberté d'aller et venir, dès lors que la mesure ne lui interdit pas l'accès aux soins. Par ailleurs, aucun des moyens invoqués n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la suspension, fondée sur l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301885

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société MMA Iard et son assurée, la société Adaj Bruchon, pour obtenir réparation des dommages subis lors de l'effondrement d'une dalle sur le parvis d'une école communale à Rully, survenu pendant une intervention de curage. Le tribunal a jugé que la commune de Rully avait commis une faute de nature à engager sa responsabilité, en s'abstenant de signaler l'incapacité de l'ouvrage à supporter un véhicule lourd et en laissant un agent communal guider le conducteur. La solution retenue est la condamnation de la commune à indemniser les requérantes, sans retenir de faute de la victime. Cette décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour faute applicable aux participants à des travaux publics, en application du code civil et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01399

Avocat : CABINET LITTLER FRANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301765

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00572

Avocat : LITTNER BIBARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200606

Avocat : LITTLER FRANCE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201217

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400482

Avocat : CABINET LITTNER BIBARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY00992

Avocat : LITTNER-BIBARD