LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Montpellier
  7. Me Catherine FRAYSSINET
CF

Me Catherine FRAYSSINET

Avocat en Droit général

Montpellier (34000)Barreau de MONTPELLIERFRAYSSINET CATHERINE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 12 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteexécution de jugementastreinte

Historique juridictionnel

12 affaires

6

Favorables

5

Rejetées

1

Sans objet

50%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(6)excès de pouvoir(3)Exécution d'un jugement(1)Plein contentieux(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me FRAYSSINET comme avocat requérant.

TA34Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2602208

Contacter Me FRAYSSINET

Adresse

10 rue de Tarragone
34000 Montpellier

Vous êtes Me FRAYSSINET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
injonction
plein contentieux
indemnisation
responsabilité administrative
retraite / pension
urbanisme / permis
contentieux fiscal
défaillance d'entreprise

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus de renouvellement d'emplacement sur le marché de la Grande Motte. Le juge estime que la société requérante n'a pas démontré l'existence d'une situation d'urgence suffisamment grave et immédiate justifiant une mesure de suspension. La décision est rendue en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

25 mars 2026
CAA31Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 24TL01719

24 mars 2026• 2ème chambre
TA30Décision• Exécution d'un jugementAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2503630

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... pour obtenir l'exécution forcée du jugement du 24 novembre 2020, qui avait annulé plusieurs arrêtés du préfet du Gard relatifs à son accident de service et enjoint un réexamen de sa situation. La juridiction constate que si les frais d'instance ont été réglés, le préfet n'a pas remboursé les frais médicaux annulés ni procédé au réexamen complet de la situation statutaire et financière de la requérante. En application de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal prononce des mesures d'exécution pour contraindre l'administration à se conformer au jugement.

8 janvier 2026• 4ème Chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2505024

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par la SARL "Le bon prix" d’une demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 24 novembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. La société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 27 novembre 2025. Ce désistement étant pur et simple, le juge des référés en a donné acte par ordonnance du 28 novembre 2025, sans examiner le bien-fondé de la demande. Aucune application des textes invoqués (code général des impôts, code des relations entre le public et l’administration) n’a été nécessaire.

28 novembre 2025
CAA31Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 23TL02149

1 juillet 2025• 2ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2306359

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société MTP d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la commune de Villeneuve-lès-Maguelone pour un montant de 27 000 euros, correspondant à la liquidation d’une astreinte administrative pour non-remise en état d’une parcelle. La société requérante invoquait notamment un vice de forme (absence de signature et de qualité de l’auteur sur le bordereau), un défaut de motivation, une absence de base légale et une méconnaissance des articles L. 481-1 et suivants du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a mis à la charge de la société MTP une somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration, relatifs à la signature et à la motivation des titres de recettes.

24 juin 2025• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2403897

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SARL MTP d'un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par la commune de Villeneuve-lès-Maguelone pour un montant de 12 300 euros, correspondant à la liquidation d'une astreinte administrative pour non-remise en état d'une parcelle. La société requérante invoquait notamment un vice de forme (absence de signature et de mentions sur le bordereau), un défaut de motivation, une absence de base légale et une erreur sur la matérialité des faits. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, en se fondant sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration pour la régularité formelle, et sur les articles L. 481-1 et suivants du code de l'urbanisme pour le fond. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la validité du titre exécutoire et la légalité de l'astreinte prononcée par la commune.

24 juin 2025• 1ère chambre
TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2304797

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société MTP d’un recours en excès de pouvoir contre quatre titres exécutoires émis par la commune de Villeneuve-lès-Maguelone pour un montant total de 110 700 euros, correspondant à une astreinte administrative prononcée pour défaut de remise en état de parcelles. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute pour la commune de justifier de la notification des voies et délais de recours. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment l’absence de base légale et le défaut de motivation, en application des articles L. 481-1 du code de l’urbanisme et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la légalité des titres exécutoires.

24 juin 2025• 1ère chambre
CAA31Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 24TL01526

4 février 2025• Juge des référés
TA30Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2103068

4 juin 2024• 4ème Chambre
Voir les 12 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier