LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Catherine OLIVE
CO

Me Catherine OLIVE

Avocat en Droit général

Paris (75006)Barreau de PARISOSBORNE CLARKE32ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 98 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

98 affaires

16

Favorables

59

Rejetées

5

Sans objet

16%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(79)Plein contentieux(9)excès de pouvoir(6)Autorisation(1)

Dernières décisions mentionnant Me OLIVE comme avocat requérant.

CAA59Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 25DA01255

9 avril 2026• Juge des référés

Contacter Me OLIVE

Adresse

79 BOULEVARD SAINT GERMAIN
75006 Paris

Vous êtes Me OLIVE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
urbanisme / permis
retraite / pension
marchés publics
sécurité sociale
TA38Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2400765

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de l'entreprise demandant l'annulation de l'arrêté municipal s'opposant à son projet de clôture et d'abri de jardin. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le projet, situé en zone naturelle (N) du plan local d'urbanisme, n'entrait pas dans les occupations du sol autorisées par les articles N1 et N2 du règlement. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme, notamment son article L. 424-3, et le règlement du plan local d'urbanisme de la commune.

24 mars 2026• 4ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2403863

Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la demande d'annulation de l'arrêté municipal refusant un permis de construire modificatif. Le juge estime que le motif tiré de la méconnaissance du plan de division du permis d'aménager initial suffit, à lui seul, à justifier légalement le refus. Par conséquent, il n'a pas à examiner les autres moyens soulevés par le requérant.

24 mars 2026• 4ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2602049

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre l'arrêté de suspension conservatoire de ses fonctions de sapeur-pompier volontaire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, les allocations perçues par le requérant couvrant ses besoins essentiels malgré la perte de ses indemnités. La demande est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec l'article R. 723-39 du code de la sécurité intérieure.

10 mars 2026
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2601571

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a déclaré qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande principale d'un détenu visant à obtenir la délivrance d'un permis de visite pour son avocat. Cette demande avait perdu son objet car le permis avait été délivré en cours d'instance. Le juge a rejeté les conclusions subsidiaires concernant l'aide juridictionnelle provisoire et la condamnation de l'État aux frais d'instance, en application de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

25 février 2026
TA54Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2400558

**Sujet principal** : Litige entre une société et un département concernant le caractère définitif d'un décompte général de marché public de travaux et la demande de paiement d'un solde. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nancy (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal, statuant en plein contentieux, devra déterminer si le décompte général signé le 4 avril 2023 est devenu définitif et intangible, comme le soutient la société requérante, et en conséquence, si le département doit lui verser la somme réclamée de 32 117,32 euros. **Textes appliqués** : Le tribunal examine l'affaire au regard des dispositions du **Cahier des Clauses Administratives Générales (CCAG) Travaux** (notamment son article 13 relatif aux décomptes), de l'**ordonnance n° 2015-899 du 23 juillet 2015** sur les marchés publics, et du **code de justice administrative**.

19 février 2026• Chambre 3
CAA78Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Versailles — N° 24VE01689

12 février 2026• 3ème Chambre
TA20Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2301224

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SASU Bonifacio Plongée, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 3 août 2023 prononçant la fermeture de son établissement de plongée suite à un accident mortel, ainsi que l'indemnisation de son préjudice. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur les articles L. 322-2 et R. 322-9 du code du sport, était suffisamment motivé et que la procédure d'urgence, sans contradictoire préalable, était justifiée par la nécessité de protéger la sécurité des personnes. Il a également estimé que la mesure de fermeture jusqu'au terme de l'enquête judiciaire n'était pas disproportionnée et que l'administration n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

6 février 2026• 1ère chambre
TA38Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2306790

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, rejette l'opposition formée par M. C... et Mme D... contre une contrainte de la CAF de la Drôme portant sur des indus de prime d'activité, d'allocation logement, de prime exceptionnelle de fin d'année 2019 et d'aide Covid-19. Le tribunal juge la contrainte régulièrement motivée et notifiée. Il écarte la contestation du bien-fondé des indus de prime d'activité et d'allocation logement, faute de recours administratif préalable. La décision se fonde sur les articles R. 133-3 du code de la sécurité sociale et les textes relatifs aux prestations sociales.

4 février 2026• Juge unique 5
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2600119

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles concerne une demande de suspension de l’exécution de deux lots d’un marché de travaux de complément d’étanchéité, lancé par l’établissement public du château de Versailles aux frais et risques de la société Le Bras Frères. Le juge des référés rappelle que les tiers à un contrat administratif peuvent contester sa validité devant le juge du contrat et assortir leur recours d’une demande de suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le juge indique que la condition d’urgence est présumée remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière grave et immédiate aux intérêts du requérant. Les textes appliqués sont le code de la commande publique et le code de justice administrative.

9 janvier 2026
Voir les 98 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier