MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Wimille
Me Catherine POURRE

CP

Me Catherine POURRE

Avocat en Droit général

Wimille (62126)Barreau de BOULOGNE-SUR-MERPOURRE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 40 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

40 affaires

11

Favorables

23

Rejetées

4

Sans objet

28%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(26)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(6)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me POURRE comme avocat requérant.

TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2600960

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d'une demande de référé-suspension et d'injonction concernant un arrêté municipal refusant un permis d'aménager modificatif. Le juge a rejeté la demande de la société requérante, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, malgré la présomption prévue par l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité du refus n'était caractérisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative (article L. 521-1) et du code de l'urbanisme.

Contacter Me POURRE

Adresse

26 BIS rue de l'Aiglon
62126 Wimille

Vous êtes Me POURRE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

bail / loyer

10 mars 2026

CAA59Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Douai — N° 25DA00367

11 février 2026• 2e chambre - formation à 3

TA34Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2301653

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. C... et de la société « Landes Océan » demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Frontignan du 26 septembre 2022 refusant un permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que ce refus n'était pas purement confirmatif des précédents, car le projet avait été modifié pour supprimer une division parcellaire. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait, mais l'analyse porte sur la recevabilité de la requête et les moyens invoqués, notamment la méconnaissance du plan de prévention des risques d'inondation et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

8 janvier 2026• 1ère chambre

TA59Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Lille — N° 2512137

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 23 octobre 2025 par laquelle la commission de discipline de l'université du Littoral Côte d'Opale avait infligé à une étudiante une exclusion de six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la sanction compromettant la progression des études de l'intéressée en l'empêchant de suivre les enseignements. Il a également considéré que les moyens tirés de l'erreur d'appréciation et du caractère disproportionné de la sanction étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension a été prononcée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 811-11 et suivants du code de l'éducation.

CAA31Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Toulouse — N° 24TL03221

11 décembre 2025• 4ème chambre

TA83Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2300542

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL SB2 contestant une amende de 6 600 euros infligée par le DREETS pour manquements à la législation sur le décompte de la durée du travail. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur une délégation de signature régulièrement publiée. Il a également jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que le montant de l'amende, appliqué conformément aux articles L. 8115-1 et L. 8115-3 du code du travail, n'était pas disproportionné. La demande de la société a donc été rejetée dans son intégralité.

11 décembre 2025• 3ème chambre

TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2302228

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de l’association Passion Fontfroide et de la SARL La Ferme de Fontfroide, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Narbonne pour la réhabilitation d’un immeuble en caveau de vente et locaux administratifs. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour les requérantes de justifier d’un intérêt à agir au sens des articles L. 600-1-2 et R. 600-4 du code de l’urbanisme, l’association ne démontrant pas de lien suffisant entre son objet statutaire et le projet, et la société n’établissant pas être propriétaire ou usager d’un bien dans le voisinage. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.

28 novembre 2025• 6ème Chambre

TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2101578

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E..., maître de conférences, qui demandait la condamnation de l’Université du Littoral de la Côte d’Opale (ULCO) à lui verser 112 750 euros pour harcèlement moral et manquement à l’obligation de sécurité. Le tribunal a estimé que les faits invoqués, pour la plupart prescrits ou non établis, ne caractérisaient pas un harcèlement moral et que l’université n’avait pas manqué à ses obligations de prévention. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires, ainsi que des conclusions accessoires.

3 octobre 2025• 8ème chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2416724

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme B, reconnue prioritaire pour un logement social, contestant la décision du bailleur Seqens de déclarer irrecevable sa candidature pour un logement situé à Sarcelles, au motif de mixité sociale. La société Seqens a soulevé une exception de tardiveté de la requête. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que le recours gracieux de Mme B n'avait pas prorogé le délai de recours contentieux et que sa requête, introduite plus de deux mois après la notification de la décision initiale du 6 août 2024, était tardive.

30 juin 2025• Pole Social (JU)

TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2203068

22 avril 2025• 1ère Chambre

Voir les 40 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier