LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Bordeaux
  4. Me Cécile DEGA
CD

Me Cécile DEGA

Avocat en Droit général

Bordeaux (33000)Barreau de BORDEAUXDEGA CÉCILE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 15 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

15 affaires

2

Favorables

9

Rejetées

3

Sans objet

13%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(8)Plein contentieux(4)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me DEGA comme avocat requérant.

TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503469

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL « Bâti Group 43 » visant à suspendre l'attribution du lot n°3 « Façades » d'un marché de réhabilitation. Le juge a estimé que le contrat en litige, passé par la société publique locale (SPL) du Velay, relevait du droit privé et non de la commande publique, rendant la juridiction administrative incompétente pour en connaître. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés par la société requérante. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code général des collectivités territoriales.

Contacter Me DEGA

Adresse

158 Bis Cours de l'Argonne
33000 Bordeaux

Vous êtes Me DEGA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
sécurité sociale
23 janvier 2026
TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2305137

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la demande de Mme B... visant à engager la responsabilité du centre hospitalier intercommunal de Créteil pour une rhinoseptoplastie réalisée le 21 septembre 2018. La requérante invoquait un échec thérapeutique et un défaut d'information. Le tribunal a rejeté la faute médicale, rappelant qu'aucune obligation de résultat ne pèse sur les établissements de santé. En revanche, il a retenu un défaut d'information sur les risques de l'intervention, en application des articles L. 1111-2 et L. 6322-2 du code de la santé publique. La solution retenue est une condamnation du centre hospitalier à indemniser la requérante pour ce manquement.

20 janvier 2026• 1ère chambre
TA44Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2102479

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. E... et Mme B..., résidents canadiens, d'une demande de décharge des prélèvements sociaux (CSG et CRDS) appliqués à une plus-value immobilière réalisée en France en 2019. Les requérants invoquaient une violation des principes de libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) et du principe d'égalité de traitement prévu par l'accord franco-canadien de sécurité sociale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Il s'est notamment appuyé sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt De Ruyter) pour rappeler que ces prélèvements, participant au financement de la sécurité sociale, sont soumis au principe d'unicité de législation, mais a estimé que les requérants ne relevaient pas du champ d'application des règlements européens en cause.

20 novembre 2025• 4ème Chambre
TA93DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2207700

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de Mme A, qui sollicitait la condamnation du groupement d'intérêt public (GIP) Emploi Roissy Charles de Gaulle à l'indemniser pour manquement à son obligation contractuelle de gestion de son visa pour un stage au Royaume-Uni. Le tribunal a jugé que le contrat d'engagement signé avec le GIP ne comportait aucune obligation pour celui-ci de gérer les démarches de visa, cette responsabilité incombant à la requérante. En conséquence, la responsabilité contractuelle du GIP n'a pas été engagée. La demande a été rejetée sur le fondement des dispositions du code du travail et du code de justice administrative.

2 avril 2025• 5ème Chambre (JU)
TA44OrdonnanceDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2403901

20 mars 2025
TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2317183

19 novembre 2024• 1ère Chambre
TA63Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2102346

7 novembre 2024• Chambre 2
TA59Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2209999

22 mai 2024• 1ère Chambre
TA44Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2206434

30 octobre 2023
CAA59Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 22DA00775

19 septembre 2023• 3e chambre - formation à 3
Voir les 15 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier