LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. La Ferte Bernard
  4. Me Cécile HAIZE
CH

Me Cécile HAIZE

Avocat en Droit général

La Ferte Bernard (72400)Barreau de LE MANSHAIZE CÉCILE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 11 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

11 affaires

0

Favorables

7

Rejetées

4

Sans objet

0%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(5)Plein contentieux(4)plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me HAIZE comme avocat requérant.

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2503511

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de disponibilité pour rapprochement de conjoint. En défense, le recteur de l’académie de Grenoble a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal, constatant que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputée s’être désistée. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement.

Contacter Me HAIZE

Adresse

1 rue Gambetta
72400 La Ferte Bernard

Vous êtes Me HAIZE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
28 janvier 2026
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2305430

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête des sociétés TSO et autres, membres d’un groupement, qui demandaient la condamnation de SNCF Réseau à leur verser des indemnités pour l’immobilisation de leur ligne de production (133 506,62 euros HT) et l’accélération des travaux (45 000 euros HT) dans le cadre d’un marché de renouvellement de rails. Le tribunal a estimé que les difficultés invoquées n’étaient pas imputables à une faute de SNCF Réseau dans l’exercice de ses pouvoirs de direction ou de contrôle du marché. La solution s’appuie sur les principes généraux de l’indemnisation des sujétions imprévues en droit administratif des contrats, sans application spécifique d’un texte particulier mentionné.

13 octobre 2025• 4e Section - 1re Chambre
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2205416

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société Ribière, qui demandait la condamnation de la commune de Vaulx-en-Velin au paiement de diverses sommes au titre du lot n°1 du marché de construction d'une médiathèque et d'une maison de quartier. Le tribunal a estimé que le projet de décompte général de la société n'avait pas acquis de caractère définitif, car la commune avait notifié son propre décompte dans les délais prévus par l'article 13.4.5 du CCAG Travaux de 2009. Il a également jugé que la société ne démontrait pas l'existence de fautes imputables à la commune ni de sujétions imprévues justifiant une indemnisation, notamment pour les retards et surcoûts liés à l'épidémie de Covid-19. En conséquence, le tribunal a fixé le décompte général du marché à la somme de 6 545 052,61 euros TTC, telle que retenue par la commune.

10 septembre 2025• 3ème chambre
TA75Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Paris — N° 2317810

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par un groupement de sociétés (TSO, TSO Catenaires, FVF, Fornoni et Offroy) d’un litige financier complexe l’opposant à SNCF Réseau, portant sur le paiement de nombreuses sommes au titre de métrés supplémentaires, pénalités contestées, préjudices divers et immobilisations. Par un mémoire enregistré le 24 juillet 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête et renoncer à toute action future ayant le même objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 29 juillet 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

29 juillet 2025
TA21Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2404252

6 février 2025
CAA75Ordonnance• plein contentieuxDésistement

CAA Paris — N° 23PA01259

22 juillet 2024
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2203399

23 mai 2024• 8ème chambre
CAA44Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Nantes — N° 23NT00832

1 décembre 2023
TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2303695

19 juillet 2023
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2301918

31 mars 2023
Voir les 11 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier