LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Auxerre
  7. Me Christian VIGNET
CV

Me Christian VIGNET

Avocat en Droit général

Auxerre (89000)Barreau de AUXERRESELAS AVOCATS VIGNET ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 68 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

68 affaires

16

Favorables

42

Rejetées

5

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(36)Plein contentieux(25)excès de pouvoir(2)Exécution d'un jugement(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me VIGNET comme avocat requérant.

TA21Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2302712

Contacter Me VIGNET

Adresse

1 Place du Palais de Justice
89000 Auxerre

Vous êtes Me VIGNET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis
ICPE / environnement
licenciement
droit des étrangers
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande d'indemnisation de requérants contre la commune des Bordes. Le juge a estimé que la commune n'avait pas commis de faute en délivrant deux certificats d'urbanisme opérationnels positifs, car l'interdiction de construire découlait d'une servitude d'utilité publique liée à la proximité d'une installation classée, que le certificat d'urbanisme n'a pas à mentionner. La responsabilité de la commune n'est donc pas engagée. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1 et A. 410-5 du code de l'urbanisme.

19 mars 2026• 1ère chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2600711

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la communauté de Sergines d’une demande de désignation d’expert, sur le fondement de l’article R. 556-1 du code de justice administrative, dans le cadre d’une procédure de mise en sécurité prévue par les articles L. 511-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation. L’immeuble concerné, situé à Sergines, présente un danger potentiel pour la sécurité des occupants et du voisinage. Le juge des référés a fait droit à la demande en ordonnant une expertise afin de constater les désordres, d’évaluer le danger et de proposer des mesures de nature à y remédier. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, qui permet à l’autorité compétente de solliciter une expertise préalablement à un arrêté de mise en sécurité.

25 février 2026
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02557

30 décembre 2025• 6ème chambre - formation à 3
TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2416257

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de Mme A... contestant les décisions de l'inspecteur du travail (16 avril 2024) et de la ministre du travail (31 octobre 2024) autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. La requête contre la décision de l'inspecteur du travail a été jugée sans objet, cette décision ayant été retirée et remplacée par celle du ministre. Sur le fond, le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure contradictoire avait été respectée, que les faits reprochés étaient établis et suffisamment graves, et que la demande de licenciement n'était pas en lien avec le mandat de la salariée. Les décisions d'autorisation de licenciement ont donc été validées sur le fondement des articles L. 2411-1 et suivants du code du travail.

12 décembre 2025• 3e Section - 3e Chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2303451

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme D... contre le permis de construire délivré le 26 août 2021 par le maire de Sauvigny-le-Bois pour le réaménagement et l'agrandissement de l'ancienne salle des fêtes. La requérante invoquait notamment une incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des règles de stationnement et des nuisances sonores. Le tribunal a d'abord jugé que Mme D..., en tant que propriétaire voisine, justifiait d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a constaté que le projet ne prévoyait pas d'aire de stationnement, en méconnaissance des articles UA 123 et UA 124 du plan local d'urbanisme intercommunal. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de cette illégalité.

27 novembre 2025• 1ère chambre
TA21Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2504352

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du préfet de l’Yonne du 12 novembre 2025 retirant la carte nationale d’identité et le passeport de Mme A..., au motif que son état civil et sa nationalité ne sont pas établis. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la requérante n’ayant produit aucun élément justificatif démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle. Il rappelle que le retrait de ces titres recognitifs est légalement possible sans condition de délai, même en l’absence de fraude, et ne constitue pas une décision sur la nationalité relevant de l’autorité judiciaire. Les conclusions à fin d’injonction et au titre des frais d’instance sont également rejetées.

24 novembre 2025
TA77Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2414605

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a constaté le désistement d’office de Mme A..., qui contestait le refus implicite du maire d’Egreville de lui communiquer son dossier administratif. La requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, malgré une invitation en ce sens. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement, nonobstant un mémoire déposé tardivement, et rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

20 novembre 2025
TA21Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2303256

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme A... contestant son admission à la retraite pour invalidité par le maire de Chablis. La requérante soutenait notamment que la décision était entachée d'une erreur d'appréciation sur son inaptitude totale et définitive, et de vices de procédure liés à l'absence d'information sur le reclassement et à la consultation irrégulière du conseil médical. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'administration avait correctement appliqué les dispositions du code général de la fonction publique et des décrets n° 85-1054 et n° 87-602. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté du 9 octobre 2023 a été rejetée.

12 novembre 2025• 2ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2301267

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SCEA de la Vallée de la Vanne, qui contestait le classement de sa parcelle en zone agricole par le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté d’agglomération du Grand Senonais. La société soutenait que ce classement méconnaissait l’article R. 151-22 du code de l’urbanisme et était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a considéré que le classement en zone A était justifié par les orientations du projet d’aménagement et de développement durables (PADD) visant à protéger les espaces agricoles, et que la parcelle, bien que non exploitée, présentait un potentiel agricole à préserver. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

6 novembre 2025• 1ère chambre
TA21Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2503769

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. C... pour contester un arrêté préfectoral du 19 septembre 2025 lui interdisant temporairement d'exercer des fonctions d'encadrement sportif pour une durée de six mois. Le juge a reconnu l'urgence, car cette interdiction empêchait le requérant de poursuivre sa formation pratique au sein d'un CREPS, compromettant ainsi l'obtention de son diplôme à court terme. Cependant, la suspension a été refusée, le juge estimant qu'aucun des moyens soulevés (vice de procédure, insuffisance de motivation, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les dispositions du code du sport et du code de justice administrative.

24 octobre 2025
Voir les 68 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier