LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Cannes
  7. Me Dominique ROMEO
DR

Me Dominique ROMEO

Avocat en Droit général

Cannes (6400)Barreau de GRASSEROMEO DOMINIQUE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 36 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

36 affaires

14

Favorables

20

Rejetées

1

Sans objet

39%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(21)Plein contentieux(12)Exécution d'un jugement(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me ROMEO comme avocat requérant.

CAA13Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Marseille — N° 25MA01342

27 mars 2026• 5ème chambre - formation à 3

Contacter Me ROMEO

Adresse

6 rue Léopold Bucquet
6400 Cannes

Vous êtes Me ROMEO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
droit des étrangers
urbanisme / permis
droit d'asile
fonction publique
retraite / pension
contentieux fiscal
TA83Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2303969

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté préfectoral rejetant la demande de titre de séjour de la requérante, ressortissante ukrainienne mariée à un Français. La juridiction a jugé que l'administration n'avait pas rapporté la preuve suffisante pour renverser la présomption légale de communauté de vie entre époux, consacrée par l'article 215 du code civil. Le préfet est enjoint de réexaminer la demande sous deux mois, en appliquant les dispositions des articles L.423-1 et L.423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

20 mars 2026• 2ème chambre
TA103Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° 2600033

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension de la décision du ministre des sports, de la jeunesse et de la prévention contre la délinquance refusant de solliciter le renouvellement de son séjour réglementé en tant que fonctionnaire d'État. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (incompétence, défaut de motivation, erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance du contradictoire) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, rendant inutile l'examen de la condition d'urgence. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

2 février 2026
TA83Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2502693

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Roquebrussanne à la SCI Rouffimmo. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis le 22 juillet 2025, à la demande du bénéficiaire, et ce retrait est devenu définitif. Par ordonnance du 30 janvier 2026, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

30 janvier 2026
TA103Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° 2600035

Le Tribunal administratif de la Polynésie française, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... qui demandait, sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, de faire cesser une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'entreprendre. La requérante contestait les conditions d'inscription à l'ordre des architectes de Polynésie française, mais le juge estime qu'elle ne justifie pas d'un préjudice grave et immédiat caractérisant l'urgence nécessaire à une intervention dans les 48 heures. En conséquence, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L.522-3 du même code.

22 janvier 2026
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2500265

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. H... J... et autres, qui demandaient l'annulation d'un arrêté du 9 août 2024 par lequel le maire d'Isola avait accordé un permis de construire à la société Bouygues Immobilier pour la démolition de deux chalets et la construction de trois immeubles d'habitation. Le tribunal a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant leur recours irrecevable. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles du plan local d'urbanisme métropolitain. Les demandes de frais de justice présentées par les requérants ont également été rejetées.

11 décembre 2025• 2ème Chambre
TA83Décision• Plein contentieuxAnnulé

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2303137

Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé la décision du 9 octobre 2021 par laquelle le ministre de l’intérieur avait constaté l’invalidité du permis de conduire de M. B... pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que cette décision n’avait pas été régulièrement notifiée à l’intéressé, qui avait changé d’adresse sans que l’administration en soit informée, et que le délai de recours ne lui était donc pas opposable. En conséquence, M. B... pouvait prétendre au bénéfice d’une reconstitution de points, notamment grâce à un stage de sensibilisation effectué en février 2023, en application des articles L. 223-1, L. 223-3 et L. 223-6 du code de la route. Le tribunal a enjoint au ministre de restituer le permis et de reconstituer le capital de points dans un délai de deux mois, et a condamné l’État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

23 octobre 2025• 3ème chambre - Juge Unique
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2505756

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions du maire de Vence autorisant le transfert d’un débit de tabac. La requérante, gérante d’un autre débit de tabac, invoquait une atteinte grave à ses intérêts économiques. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments chiffrés démontrant la réalité et l’importance de la baisse d’activité alléguée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

8 octobre 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2502796

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations de taxe sur les logements vacants pour l’année 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé un dégrèvement total des cotisations litigieuses, et Mme B s’est désistée de ses conclusions en décharge. Le tribunal, par une ordonnance du 18 septembre 2025, a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée par Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

18 septembre 2025
TA83Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2503367

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, par deux propriétaires voisins contestant un permis de construire délivré par le maire de Néoules autorisant la démolition de garages et la construction de deux logements. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article Ua 10 du plan local d’urbanisme (PLU) et un détournement de procédure. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué.

11 septembre 2025
Voir les 36 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier