MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Elif BILICI — Avocat en Droit général à Les Lilas | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Les Lilas
Me Elif BILICI

EB

Me Elif BILICI

Avocat en Droit général

Les Lilas (93260)Barreau de SEINE-SAINT-DENISBILICI ELIF

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 59 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

59 affaires

17

Favorables

38

Rejetées

3

Sans objet

29%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(41)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(3)

Dernières décisions mentionnant Me BILICI comme avocat requérant.

TA77Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2110343

Sujet principal : Contestation de la suspension de fonctions d'une aide-soignante pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Juridiction : Tribunal administratif de Melun (9ème chambre). Solution retenue : Le tribunal annule l'arrêté de suspension du 15 septembre 2021, car il a été signé par une autorité incompétente (absence de délégation spécifique). Textes appliqués : Loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 (articles 12 à 14) et code de justice administrative (article L.761-1).

Contacter Me BILICI

Adresse

15 rue du Centre
93260 Les Lilas

Vous êtes Me BILICI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

OQTF

droit des étrangers

urbanisme / permis

droit d'asile

30 mars 2026• 9ème chambre

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2605722

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Melun, juridiction territorialement compétente.

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2524541

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, contestant les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 15 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également rejeté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de fait et de la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., confirmant la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation.

26 janvier 2026• Etrangers urgents

TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2505912

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 6 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante soutenait notamment une méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la délivrance d'une carte de séjour pour conjoint de Français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, dont l'incompétence, l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, étaient infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

19 décembre 2025• 3ème chambre

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2504207

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était motivée par le dépôt tardif de sa demande d'asile, plus de cinq ans après son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation et a jugé que la requérante ne démontrait pas avoir été privée de l'information nécessaire. Il a également estimé que la situation de vulnérabilité alléguée ne constituait pas un motif légitime justifiant le retard, en l'absence d'éléments probants.

20 mai 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2504062

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, un ressortissant palestinien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée irrecevable car introduite tardivement, au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 555-1 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La notification de la décision du 20 février 2025, reçue le 28 février 2025, mentionnait les voies et délais de recours, mais la requête n'a été enregistrée que le 10 mars 2025. En conséquence, toutes les conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice, ont été rejetées.

20 mai 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2504060

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que Mme A avait été correctement informée dans sa langue. Il a estimé que le délai de 90 jours pour déposer sa demande d'asile n'était pas respecté, sans motif légitime, et que la situation de vulnérabilité alléguée n'était pas établie. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

20 mai 2025• 11ème Chambre (JU)

TA69DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2501022

25 mars 2025• 4ème chambre

TA93DécisionPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2501043

20 mars 2025• 11ème Chambre (JU)

TA93DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2501294

20 mars 2025• 11ème Chambre (JU)

Voir les 59 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier