LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Nice
  7. Me Eloïse BRIE
EB

Me Eloïse BRIE

Avocat en Droit général

Nice (6000)Barreau de NICEBRIE ELOÏSE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 293 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

293 affaires

90

Favorables

164

Rejetées

21

Sans objet

31%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(195)excès de pouvoir(34)Plein contentieux(30)plein contentieux(14)Appréciation de légalité(1)

Dernières décisions mentionnant Me BRIE comme avocat requérant.

CEDécision• Excès de pouvoirPartiel

Conseil d'État — N° 494487

Contacter Me BRIE

Adresse

8 rue Gubernatis
6000 Nice

Vous êtes Me BRIE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
légalité
question préjudicielle
urbanisme / permis
retraite / pension
contentieux fiscal
8 avril 2026• 4ème et 1ère chambres réunies
TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2304144

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par plusieurs associations et un comité de pêche contre l'arrêté préfectoral autorisant un accès fluvial à Port 2000. La juridiction a jugé que les critiques relatives à l'enquête publique, à l'étude d'impact et à la séquence "éviter, réduire, compenser" n'étaient pas fondées. La décision s'appuie principalement sur le code de l'environnement et le code de justice administrative.

7 avril 2026• 2 ème Chambre
CAA69Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA LYON — N° 24LY02642

12 mars 2026• 5ème chambre - formation à 3
TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2216225

Sujet principal : Demande d'accès à des documents administratifs relatifs à l'élaboration de décrets sur l'évaluation environnementale. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris. Solution retenue : Le tribunal a annulé le refus implicite et exprès du ministre de communiquer les documents, à l'exception des avis du Conseil d'État, et a enjoint leur communication sous astreinte. Il a rejeté la demande de renvoi préjudiciel à la CJUE. Textes appliqués : Code des relations entre le public et l'administration (notamment articles L. 300-2 et L. 312-1) et Code de l'environnement (article L. 124-1), concernant le droit d'accès aux documents administratifs et ses exceptions (secret des délibérations du gouvernement).

12 mars 2026• 5e Section - 2e Chambre
TA31Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2504044

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté les demandes d'expertise présentées par M. et Mme L... concernant trois logements situés à Saint-Nicolas-de-la-Grave. Les requérants contestaient les constats de non-décence établis par la CAF de Tarn-et-Garonne, qui avaient entraîné la suspension des aides au logement. Le juge a retenu l'incompétence de la juridiction administrative, estimant que le litige relatif à la décence d'un logement relève de la compétence du tribunal judiciaire, conformément à la décision du Tribunal des conflits du 4 novembre 2024. Les requêtes ont donc été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.

26 février 2026
TA31Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2504045

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette les demandes d'expertise de M. et Mme L... concernant trois logements à Saint-Nicolas-de-la-Grave. Les requérants contestaient les constats de non-décence établis par la CAF de Tarn-et-Garonne, qui ont conduit à la suspension des aides au logement. Le juge retient que le litige relatif à la décence d'un logement relève de la compétence du tribunal judiciaire, et non de l'ordre administratif. En conséquence, il décline la compétence de la juridiction administrative pour statuer sur ces demandes.

26 février 2026
TA31Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2504046

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme L... de trois demandes de référé expertise visant à contester des constats de non-décence établis par la CAF de Tarn-et-Garonne pour trois logements leur appartenant, ainsi que la suspension consécutive du versement des aides au logement. La CAF a soulevé l'incompétence de la juridiction administrative, arguant que le litige relève du tribunal judiciaire. Le juge des référés a joint les trois requêtes. Se fondant sur le code de la construction et de l'habitation et sur une décision du Tribunal des conflits, le tribunal a rejeté les demandes d'expertise, jugeant que le contentieux de la décence d'un logement relève de la compétence de l'ordre judiciaire.

26 février 2026
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2305238

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur une demande d'indemnisation d'un syndicat de copropriétaires pour préjudice résultant d'un refus de concours de la force publique dans l'expulsion d'une occupante. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'annulation, considérant qu'il s'agissait d'un recours de plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a partiellement fait droit à la demande en condamnant l'État à verser une indemnité, mais pour un montant inférieur à celui réclamé, en se fondant sur les articles L. 153-1 et R. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.

19 février 2026• 3e Section - 3e Chambre
TA105Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2400369

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la demande de M. C... tendant à la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016-2017. Le juge a considéré que M. C..., en tant qu'associé unique et président de la société Sécurité Système Plus, était le seul maître de l'affaire, ce qui le présumait avoir appréhendé les revenus distribués, sans que la preuve contraire soit rapportée. La solution retenue s’appuie sur l’article 109-1-1° du code général des impôts, qui présume la distribution des bénéfices non mis en réserve, et sur l’article 1729 du même code, justifiant la majoration pour manquement délibéré.

19 février 2026• 2ème Chambre
CAA33Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Bordeaux — N° 24BX00705

17 février 2026• 4ème chambre (formation à 3)
Voir les 293 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier