LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Schiltigheim
  7. Me Emile HEINTZ
EH

Me Emile HEINTZ

Avocat en Droit des sociétés

Schiltigheim (67300)Barreau de STRASBOURGHEINTZ EMILE

Domaines de compétence

Droit des sociétésDroit fiscal et droit douanier

Mots-clés détectés— issu de 15 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

15 affaires

2

Favorables

12

Rejetées

1

Sans objet

13%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(10)Plein contentieux(3)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me HEINTZ comme avocat requérant.

CAA59Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Douai — N° 23DA00723

10 février 2026• 3e chambre - formation à 3

Contacter Me HEINTZ

Adresse

7 Rue de Lisbonne, Espace Européen de l'Entreprise
67300 Schiltigheim

Vous êtes Me HEINTZ ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DD

Me David DUBUISSON

Droit des sociétés

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
DL

Me Dominique LEDUC

Droit des sociétés

Salon De Provence
Voir le profilDéposer un dossier
AP

Me Arnaud PARTURIER

Droit des sociétés

Venelles
Voir le profilDéposer un dossier
PS

Me Paul SCOTTO DI CARLO

Droit des sociétés

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
urbanisme / permis
TA67
Décision
• Excès de pouvoir
Partiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2503978

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, écartant les moyens tirés de l’insuffisance de motivation et du défaut d’examen. Il a également estimé que les conditions de notification de l’arrêté et de la retenue administrative étaient sans incidence sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, sur le fondement des articles L. 613-1 et L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

11 décembre 2025• 2ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2209051

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du maire d'Allos du 9 mai 2022 ayant sursis à statuer sur sa demande de permis de construire une maison individuelle. Le requérant invoquait notamment la cristallisation des règles d'urbanisme par un certificat d'urbanisme et l'absence de conditions pour un sursis à statuer. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le sursis à statuer était légalement fondé sur l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, dès lors que le projet était de nature à compromettre l'exécution du futur plan local d'urbanisme en cours d'élaboration. La solution retenue confirme la légalité de la décision de sursis à statuer prise par la commune.

12 novembre 2025• 4ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2500892

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le défaut d'examen sérieux de sa situation. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

26 septembre 2025• 1ère chambre
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2500415

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 12 décembre 2024 de la préfète de l'Ardèche lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation de l'arrêté, estimant qu'il était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de sa courte présence en France et de l'absence d'attaches familiales stables. Enfin, le tribunal a considéré que M. A n'établissait pas la réalité des risques de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Mali (article 3 de la même Convention).

23 septembre 2025• 5ème chambre
TA38OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2500444

4 mars 2025
TA54Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2203515

10 décembre 2024• Juge unique (Chambre 1)
TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2404304

20 novembre 2024
TA69Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2409276

12 novembre 2024
TA45Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2402085

16 octobre 2024
Voir les 15 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

DW

Me Didier WATRIN

Droit des sociétés

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CB

Me Christine BOYER

Droit des sociétés

Albi
Voir le profilDéposer un dossier