MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Orange
Me Emile-Henri BISCARRAT

EB

Me Emile-Henri BISCARRAT

Avocat en Droit général

Orange (84100)Barreau de CARPENTRASEMILE-HENRI BISCARRAT

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 11 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

11 affaires

3

Favorables

8

Rejetées

0

Sans objet

27%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(8)Plein contentieux(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me BISCARRAT comme avocat requérant.

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2601562

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision préfectorale ayant retiré le permis de conduire du requérant pour cinq mois. Le juge a estimé, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, incompétence, erreur d'appréciation) ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, sans même examiner la condition d'urgence, la requête a été jugée mal fondée.

Contacter Me BISCARRAT

Adresse

72 avenue de Lattre de Tassigny
84100 Orange

Vous êtes Me BISCARRAT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

droit des étrangers

OQTF

droit d'asile

licenciement

urbanisme / permis

3 avril 2026

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2502794

Le Tribunal administratif de Nîmes rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de l’arrêté. Il juge que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’absence de liens intenses et stables en France et de la persistance d’attaches familiales en Tunisie. Enfin, le tribunal retient que le préfet pouvait légalement fonder l’obligation de quitter le territoire sur le 1° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’entrée irrégulière de l’intéressé.

30 janvier 2026• 3ème chambre

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2403983

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par le GFA Le Gazan d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de FranceAgriMer réduisant sa superficie primable. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que FranceAgriMer a conclu au non-lieu à statuer. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné FranceAgriMer à verser 1 500 euros au GFA Le Gazan au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

20 novembre 2025

CAA31Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Toulouse — N° 24TL00603

14 octobre 2025• 3ème chambre

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2404477

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. D... demandant l'annulation de la décision du 18 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le manquement à l'impartialité (article R. 8124-18 du code du travail), et les vices de procédure et de forme. La solution retenue confirme la légalité de l'autorisation de licenciement délivrée par l'inspecteur du travail compétent.

30 septembre 2025• 1ère Chambre

TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2301252

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., agent du centre hospitalier général Louis Pasteur, qui demandait la requalification de son poste, une indemnisation de 12 000 euros pour gestion fautive de carrière et une promotion interne. Le tribunal a jugé que les conclusions à fin de requalification et d’injonction étaient irrecevables dans le cadre d’un recours de plein contentieux, et que le requérant n’établissait pas de discrimination liée à son engagement syndical ni de faute de l’administration. Il a également considéré que l’évolution de carrière de M. B... était normale et qu’aucun droit à promotion n’était méconnu. La décision s’appuie notamment sur le code général de la fonction publique et les décrets relatifs aux statuts des personnels hospitaliers.

25 septembre 2025• 4ème Chambre

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2501906

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la SCI Chridom de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Vaison-la-Romaine. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. Il a également rejeté les demandes des parties au titre de l'article L. 761-1 du même code, laissant à chacune la charge de ses frais d'instance.

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2502175

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la requête de la SCI Chridom visant à suspendre l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Vaison-la-Romaine à M. et Mme A. La requérante, voisine immédiate, invoquait plusieurs moyens, notamment l'absence de déclaration préalable à la division, l'incomplétude du dossier et la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les préjudices allégués (perte de vue et d'ensoleillement) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension. La demande fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

TA38DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2307303

1 avril 2025• 6ème Chambre

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2105629

20 septembre 2023

Voir les 11 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier