LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Nice
  4. Me Emilie PERSICO
EP

Me Emilie PERSICO

Avocat en Droit général

Nice (6100)Barreau de NICEPERSICO EMILIE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 47 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

47 affaires

16

Favorables

25

Rejetées

5

Sans objet

34%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(33)Plein contentieux(8)excès de pouvoir(3)plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me PERSICO comme avocat requérant.

TA06Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2602301

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande des parents visant à enjoindre la rectrice de rétablir la scolarisation à temps plein de leur enfant en situation de handicap et à lui attribuer un accompagnant (AESH) à hauteur de 24 heures. Le juge a considéré que l'administration, confrontée à des difficultés de recrutement, avait mis en place un accompagnement de 8 heures hebdomadaires et que l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, condition du référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), n'était pas établie. La décision s'appuie sur les principes du droit à l'éducation (article L. 111-1 du code de l'éducation) et de scolarisation des enfants en situation de handicap (article L. 112-1 du même code).

Contacter Me PERSICO

Adresse

1 avenue du Patrimoine
6100 Nice

Vous êtes Me PERSICO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
licenciement
retraite / pension
2 avril 2026
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2504094

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante de ses conclusions principales. Il condamne l'État à lui verser la somme de 600 euros au titre des frais exposés pour l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction fonde son pouvoir de statuer par ordonnance sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

20 mars 2026
TA06Ordonnance• Plein contentieuxNon-lieu

Tribunal Administratif de Nice — N° 2507482

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A... B... d'une opposition à une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales des Bouches-du-Rhône pour le recouvrement d'un indu de prime d'activité de 3 297,52 euros. En défense, la caisse a produit une décision postérieure annulant cet indu, rendant le litige sans objet. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a également condamné la caisse à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du même code.

24 février 2026
TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2304743

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A..., agent du centre hospitalier d’Antibes, d’un recours pour excès de pouvoir contestant son placement en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d’office. Le tribunal a relevé d’office un moyen d’irrecevabilité, la décision attaquée étant purement confirmative. M. A... s’est ensuite désisté de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 5 février 2026 et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice.

5 février 2026• 1ère chambre
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2302394

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C..., aide-soignante, qui contestait la décision du 6 avril 2023 prolongeant son congé de longue durée à demi-traitement. Le tribunal a d'abord jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation, cette décision n'entrant pas dans le champ des décisions devant être motivées au sens de l'article L.211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen relatif à la présomption d'imputabilité au service du syndrome fibromyalgique, en application de l'article L.822-20 du code général de la fonction publique. La solution retenue est le rejet de la requête.

15 janvier 2026• 1ère chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2300964

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., agent territoriale de la commune de la Trinité, qui demandait réparation pour harcèlement moral et sanction déguisée. La requérante invoquait notamment une évaluation professionnelle défavorable, l'absence de promotion, un défaut d'aménagement de son poste et un changement d'affectation. Le tribunal a estimé que les éléments présentés ne faisaient pas présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, et que le changement d'affectation ne constituait pas une sanction déguisée. En conséquence, les conclusions indemnitaires de Mme B... ont été rejetées.

13 janvier 2026• 6ème chambre
CAA13Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 25MA01670

12 décembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2302703

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 18 avril 2023 par laquelle le directeur de l'EHPAD Résidence l'Olivier avait licencié Mme A..., aide médico-psychologique contractuelle. Le tribunal a jugé que le motif de licenciement, fondé sur des absences prolongées et répétées pour raison médicale (dépression sévère liée à un épuisement professionnel), constituait une erreur de droit, car ce motif n'est prévu ni par le code général de la fonction publique ni par le décret n°91-155 du 6 février 1991. La solution retenue est l'annulation de la décision de licenciement, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens de la requête.

28 novembre 2025• 1ère chambre
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2304579

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., moniteur-éducateur, qui demandait réparation des préjudices subis du fait de son exclusion conservatoire (20 septembre 2022) et de son exclusion temporaire de trois jours (8 mars 2023). Le tribunal a jugé que la suspension conservatoire était légale, car fondée sur des faits vraisemblables et graves (état d'ébriété présumé) au regard de l'intérêt du service, conformément à l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires et des conclusions présentées au titre des frais de justice.

6 novembre 2025• 1ère chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2503792

Licenciement pour faute d’un professeur contractuel par la rectrice de l’académie de Nice. Le Tribunal administratif de Nice constate que l’administration a retiré l’arrêté de licenciement contesté, rendant sans objet les conclusions en annulation. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions. En revanche, il rejette la demande de frais de justice présentée par le requérant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

6 novembre 2025
Voir les 47 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier