LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Besancon
  7. Me Emmanuelle-Marie PERNET
EP

Me Emmanuelle-Marie PERNET

Avocat en Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Besancon (25000)Barreau de BESANCONPERNET EMMANUELLE-MARIE

Domaines de compétence

Droit commercial, des affaires et de la concurrenceDroit du travail

Mots-clés détectés— issu de 17 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

17 affaires

6

Favorables

9

Rejetées

2

Sans objet

35%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(12)excès de pouvoir(3)Plein contentieux(2)

Dernières décisions mentionnant Me PERNET comme avocat requérant.

CAA75Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Paris — N° 24PA05358

27 mars 2026• 1ère chambre

Contacter Me PERNET

Adresse

86 Grande Rue
25000 Besancon

Vous êtes Me PERNET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

OR

Me Olivier ROQUAIN

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
GA

Me Geneviève ADER-REINAUD

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CD

Me Caroline DE FORESTA

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CD

Me Cédric DUBUCQ

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
retraite / pension
urbanisme / permis
TA25
Décision
• Excès de pouvoir
Rejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2402381

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A... F... contestant la délibération du jury d'aptitude professionnelle de la police nationale l'ayant déclaré inapte à être nommé stagiaire. Le tribunal a jugé que cette délibération n'avait pas à être motivée, car elle ne refuse pas un avantage dont l'attribution constitue un droit, et que l'absence de motivation ne méconnaît pas l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. Sur le fond, le tribunal a estimé que le jury n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur les résultats et l'implication de l'élève, conformément aux articles 29, 30 et 32 de l'arrêté du 18 octobre 2005.

26 février 2026• 2ème chambre
CAA54Décision• excès de pouvoirAnnulé

CAA Nancy — N° 23NC01964

10 février 2026• 4ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2307857

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., sous-officier de gendarmerie, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 4 septembre 2023 maintenant sa suspension de fonctions. Le requérant soutenait notamment que cette prorogation était illégale en l’absence de poursuites pénales engagées dans le délai de quatre mois prévu à l’article L. 4137-5 du code de la défense. Le tribunal a jugé que, faute de mise en mouvement de l’action publique, la condition de poursuites pénales n’était pas remplie. Par conséquent, la suspension ne pouvait être légalement maintenue au-delà de quatre mois, et l’arrêté attaqué a été annulé.

29 janvier 2026• 1ère chambre
CAA54Décision• excès de pouvoirAnnulé

CAA Nancy — N° 23NC01963

20 janvier 2026• 4ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2414506

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SA Hôtel Sub et la SCI Benizrimurs d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Asnières-sur-Seine du 2 août 2024, autorisant un permis de construire pour la surélévation et la création de quatre logements. Les requérantes invoquent plusieurs moyens, notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance du dossier de demande, et la méconnaissance des articles UA 6, 9, 10, 11, 12 et 13 du plan local d’urbanisme (PLU) ainsi que de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme. En défense, Mme C... soulève l’irrecevabilité de la requête pour défaut d’intérêt à agir et conteste le bien-fondé des moyens. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire porte sur l’application des règles d’urbanisme locales et nationales, notamment les articles R. 431-10 et R. 111-27 du code de l’urbanisme, ainsi que les dispositions du PLU d’Asnières-sur-Seine.

2 décembre 2025• 8ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2518934

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 3 septembre 2025 par lequel le maire des Lilas a retiré le permis de construire modificatif n° PC 093 045 20 B002 M03 de M. A.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas que la décision contestée l’empêchait de mettre en location l’immeuble ou lui causait un préjudice économique suffisamment grave et immédiat. En l’absence d’urgence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté.

20 novembre 2025
TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2515369

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 14 avril 2025 par laquelle le maire des Lilas s'est opposé à la déclaration préalable de la société Hivory pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'intérêt public à la couverture du territoire et de l'insuffisance de couverture 4G et 5G démontrée par l'opérateur. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de l'opposition, fondée sur le règlement du PLUi d'Est Ensemble et d'autres textes.

10 octobre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2506245

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par M. E et Mme B contre un arrêté municipal du 20 mai 2025 les mettant en demeure de démolir un garage. Les requérants invoquaient l'urgence, présumée en raison de la démolition exigée, et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, soutenant bénéficier d'une décision tacite de non-opposition à leur déclaration préalable de travaux. La commune de Hilsenheim contestait l'urgence, soulignant le délai de huit semaines pour saisir le juge, et l'absence de décision tacite, l'opposition expresse étant intervenue dans le délai d'instruction d'un mois. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 424-1 du code de l'urbanisme.

20 août 2025
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2308369

13 mai 2024• Juge Unique
Voir les 17 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

CG

Me Claude GAS

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
PK

Me Philippe KLEIN

Droit commercial, des affaires et de la concurrence

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier