Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307857

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., sous-officier de gendarmerie, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 4 septembre 2023 maintenant sa suspension de fonctions. Le requérant soutenait notamment que cette prorogation était illégale en l’absence de poursuites pénales engagées dans le délai de quatre mois prévu à l’article L. 4137-5 du code de la défense. Le tribunal a jugé que, faute de mise en mouvement de l’action publique, la condition de poursuites pénales n’était pas remplie. Par conséquent, la suspension ne pouvait être légalement maintenue au-delà de quatre mois, et l’arrêté attaqué a été annulé.

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01963

Avocat : PERNET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414506

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SA Hôtel Sub et la SCI Benizrimurs d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Asnières-sur-Seine du 2 août 2024, autorisant un permis de construire pour la surélévation et la création de quatre logements. Les requérantes invoquent plusieurs moyens, notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance du dossier de demande, et la méconnaissance des articles UA 6, 9, 10, 11, 12 et 13 du plan local d’urbanisme (PLU) ainsi que de l’article R. 111-27 du code de l’urbanisme. En défense, Mme C... soulève l’irrecevabilité de la requête pour défaut d’intérêt à agir et conteste le bien-fondé des moyens. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire porte sur l’application des règles d’urbanisme locales et nationales, notamment les articles R. 431-10 et R. 111-27 du code de l’urbanisme, ainsi que les dispositions du PLU d’Asnières-sur-Seine.

Avocat : LUCIE PERNET AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518934

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 3 septembre 2025 par lequel le maire des Lilas a retiré le permis de construire modificatif n° PC 093 045 20 B002 M03 de M. A.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’établissant pas que la décision contestée l’empêchait de mettre en location l’immeuble ou lui causait un préjudice économique suffisamment grave et immédiat. En l’absence d’urgence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté.

Avocat : LUCIE PERNET AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515369

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 14 avril 2025 par laquelle le maire des Lilas s'est opposé à la déclaration préalable de la société Hivory pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'intérêt public à la couverture du territoire et de l'insuffisance de couverture 4G et 5G démontrée par l'opérateur. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de l'opposition, fondée sur le règlement du PLUi d'Est Ensemble et d'autres textes.

Avocat : LUCIE PERNET AVOCAT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506245

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par M. E et Mme B contre un arrêté municipal du 20 mai 2025 les mettant en demeure de démolir un garage. Les requérants invoquaient l'urgence, présumée en raison de la démolition exigée, et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, soutenant bénéficier d'une décision tacite de non-opposition à leur déclaration préalable de travaux. La commune de Hilsenheim contestait l'urgence, soulignant le délai de huit semaines pour saisir le juge, et l'absence de décision tacite, l'opposition expresse étant intervenue dans le délai d'instruction d'un mois. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 424-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308369

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2105647

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303350

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102870

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308568

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305385

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202346

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202996

Avocat : SELARL PERNET & ASSOCIÉS