LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Schiltigheim
  7. Me Eric LE DISCORDE
EL

Me Eric LE DISCORDE

Avocat en Droit immobilier

Schiltigheim (67300)Barreau de STRASBOURGLE DISCORDE - DELEAU

Domaines de compétence

Droit immobilier

Mots-clés détectés— issu de 51 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

51 affaires

5

Favorables

36

Rejetées

5

Sans objet

10%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(26)Excès de pouvoir(13)plein contentieux(5)excès de pouvoir(3)autres(1)

Dernières décisions mentionnant Me LE DISCORDE comme avocat requérant.

TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2302797

Contacter Me LE DISCORDE

Adresse

4 rue de Copenhague, Espace Européen de l'Entreprise
67300 Schiltigheim

Vous êtes Me LE DISCORDE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

FB

Me Frédéric BERENGER

Droit immobilier

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
PI

Me Patrice IBANEZ

Droit immobilier

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Stéphanie BAUDOT

Droit immobilier

Albertville
Voir le profilDéposer un dossier
LE

Me Laurence EICHENHOLC

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de la SAS Thiaucourt Matériaux, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral refusant une autorisation environnementale pour une carrière. La juridiction estime que le refus, motivé par un risque majeur de destruction de vestiges archéologiques, est suffisamment motivé et que la procédure a été respectée. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'environnement et du code du patrimoine.

3 mars 2026• Chambre 1
TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2205974

Le Tribunal administratif de Melun était saisi par la société Orange d'une demande de condamnation de la société Keller fondations spéciales à l'indemniser des dommages causés à ses installations téléphoniques lors de travaux de forage réalisés le 7 août 2017. La juridiction a écarté l'exception d'incompétence soulevée par la société défenderesse, retenant que le litige, né de l'exécution de travaux publics, relevait de la compétence administrative. Le tribunal a jugé que la responsabilité sans faute de la société Keller fondations spéciales était engagée envers la société Orange, en sa qualité de tiers par rapport à ces travaux publics, pour le dommage accidentel subi. La solution retenue est fondée sur les principes de la responsabilité des constructeurs à l'égard des tiers, sans application des articles 1240 et 1242 du code civil invoqués par la requérante.

6 janvier 2026• 2ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2307900

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A... qui contestait un permis de démolir délivré par le maire de Hangenbieten à la société KL Holding. Le tribunal écarte le moyen tiré d'une atteinte à la propriété, considérant qu'il relève du droit privé et est inopérant devant le juge administratif. Il juge également que le moyen fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme est inopérant, cet article n'étant pas applicable aux permis de démolir. En conséquence, la requête est rejetée et Mme A... est condamnée à verser 1 000 euros à la société KL Holding au titre des frais de justice.

11 décembre 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2208712

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté l'exception d'incompétence soulevée par la SMACL, jugeant que le litige, opposant deux assureurs de collectivités publiques, relève de la compétence de la juridiction administrative car le contrat d'assurance de la ville de Colmar est un contrat administratif. Le tribunal a sursis à statuer sur le fond du litige, qui concerne l'indemnisation des dommages causés par un incendie dont l'origine serait un camion-benne de la communauté d'agglomération de Colmar. Il a estimé que la solution du litige dépend d'une question préjudicielle relevant de la compétence judiciaire, à savoir la détermination de la responsabilité de la communauté d'agglomération de Colmar dans la survenance de l'incendie. En conséquence, le tribunal a renvoyé les parties à saisir la juridiction judiciaire compétente sur cette question préalable.

25 novembre 2025• 5e chambre
TA67Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2507724

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., auto-entrepreneuse, qui se plaignait de dommages causés à son triporteur par des travaux de voirie. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation restée infructueuse.

14 octobre 2025
CAA54Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Nancy — N° 22NC02089

7 octobre 2025• 4ème chambre - formation à 3
CAA54Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Nancy — N° 22NC01511

2 octobre 2025• 3ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2301895

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la commune d'Imling d'une demande de condamnation in solidum du maître d'œuvre, M. A, et du mandataire ad hoc de la société Beroc Fils, pour des désordres affectant un presbytère réhabilité en logements (remontées d'eau par capillarité et canalisation d'eaux usées percée). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la responsabilité décennale ne pouvait être engagée en l'absence de réception du lot n° 1 "gros œuvre" et que la responsabilité contractuelle du maître d'œuvre était prescrite. La solution retenue est fondée sur les principes de la responsabilité des constructeurs issus du code civil, en particulier l'article 1792, et le code de justice administrative.

20 juin 2025• 2ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2205475

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le département de la Moselle d’une demande de condamnation in solidum de la société SEBL Grand Est, de la communauté d’agglomération Portes de France - Thionville (CAPFT) et de la société SMACL Assurances à l’indemniser des dommages subis par un ouvrage public (OATN40) du fait d’un ouvrage de régulation situé en amont. Le département invoquait la responsabilité du fait du fonctionnement d’un ouvrage public et le contrat d’assurance. La société SEBL Grand Est a sollicité la garantie des sociétés Iris Conseil Régions, Iris Conseil Aménagement, QBE Europe et Eurovia Alsace Lorraine, tandis que la SMACL Assurances a conclu au rejet des demandes. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête du département de la Moselle, ainsi que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

22 mai 2025• 2ème Chambre
TA67DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2206808

10 avril 2025• 2ème Chambre
Voir les 51 décisions
149 €/mois

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

LP

Me Luc PERROUIN

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier
ET

Me Emilie TCHIZIMBILA VIODHO

Droit immobilier

Albi
Voir le profilDéposer un dossier