LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Aix En Provence
  7. Me Eric PASSET
EP

Me Eric PASSET

Avocat en Droit général

Aix En Provence (13090)Barreau de AIX EN PROVENCECABINET PASSET - BELUCH

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 169 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

169 affaires

67

Favorables

89

Rejetées

7

Sans objet

40%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(103)Plein contentieux(26)excès de pouvoir(18)plein contentieux(11)Exécution d'un jugement(1)

Dernières décisions mentionnant Me PASSET comme avocat requérant.

TA34Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2400406

Contacter Me PASSET

Adresse

Le Mansard - Entrée B, 4. Place Romée de Villeneuve
13090 Aix En Provence

Vous êtes Me PASSET ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis
retraite / pension
droit des étrangers
droit d'asile

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant son litige relatif au refus implicite d'une allocation temporaire d'invalidité par le maire des Matelles. La juridiction rejette les demandes de chacune des parties au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et les laisse supporter leurs propres frais. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui habilite le juge à statuer par ordonnance en cas de désistement.

19 mars 2026
CAA13Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Marseille — N° 24MA01035

17 mars 2026• 4ème chambre-formation à 3
TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2301788

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance pur et simple des requérants dans un litige portant sur la légalité d'un certificat d'urbanisme. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de la requête.

12 mars 2026
TA34Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2601127

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, donne acte du désistement de la requérante suite au retrait par France Travail de la décision contestée de refus d'inscription comme demandeur d'emploi. La juridiction constate ainsi un non-lieu à statuer sur la demande de suspension. Elle rejette par ailleurs la demande d'allocation de frais irrépétibles formulée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

2 mars 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2203294

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Ventabren du 14 mars 2022, qui opposait un sursis à statuer à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délibération prescrivant l'élaboration du PLUi avait été régulièrement publiée. Il a également estimé que le projet était de nature à compromettre la réalisation du futur PLUi, justifiant ainsi le sursis à statuer en application de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme. La demande d'injonction et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

24 février 2026• 10eme Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2405214

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme D... demandant l'annulation de l'arrêté du 28 mars 2024 par lequel le maire de Ventabren s'est opposé à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que le maire avait fondé son refus sur le risque très élevé d'incendie de forêt, et que les moyens soulevés par les requérants (absence de risque d'inondation, desserte par les réseaux, classement du terrain) étaient inopérants. Il a également écarté le moyen tiré d'une différence de traitement avec un projet voisin. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1 et L. 424-1 du code de l'urbanisme.

24 février 2026• 10eme Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2300844

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 30 novembre 2022 par lequel le maire de Ventabren avait opposé un sursis à statuer à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délibération prescrivant l'élaboration du PLUi avait été régulièrement publiée et affichée. Il a également estimé que le projet était de nature à compromettre la réalisation du futur PLUi, justifiant ainsi le sursis à statuer sur le fondement des articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l'urbanisme. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

24 février 2026• 10eme Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2601206

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 décembre 2025 par lequel le maire de Ventabren a refusé un permis de construire à M. B.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée et l'application de normes inexistantes, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée et M. B... a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

23 février 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2302279

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A..., agent de maîtrise principal de la commune d’Arles, contestant ses comptes rendus d’entretien professionnel (CREP) pour l’année 2021. Le tribunal a rejeté l’exception d’irrecevabilité soulevée par la commune concernant le premier CREP, mais a annulé le second CREP daté du 13 mars 2023. Cette annulation est fondée sur un vice de procédure substantiel, le tribunal ayant constaté que l’entretien préalable n’avait pas été conduit par le supérieur hiérarchique direct de l’agent, en méconnaissance des articles 2 et 6 du décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014. La solution retenue implique que la commune d’Arles doit procéder à un nouvel entretien professionnel pour l’année 2021 dans un délai de deux mois.

18 février 2026• 8ème chambre
TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2504622

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a estimé que l'entrée en France de la requérante, bien que munie d'un visa maltais, était irrégulière faute pour elle d'avoir souscrit la déclaration obligatoire prévue à l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen, repris à l'article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les moyens tirés de l'absence d'examen particulier de sa situation et de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 du même code et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ont été écartés.

17 février 2026• 5ème Chambre
Voir les 169 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier