Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601127

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, donne acte du désistement de la requérante suite au retrait par France Travail de la décision contestée de refus d'inscription comme demandeur d'emploi. La juridiction constate ainsi un non-lieu à statuer sur la demande de suspension. Elle rejette par ailleurs la demande d'allocation de frais irrépétibles formulée sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203294

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation de l'arrêté du maire de Ventabren du 14 mars 2022, qui opposait un sursis à statuer à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délibération prescrivant l'élaboration du PLUi avait été régulièrement publiée. Il a également estimé que le projet était de nature à compromettre la réalisation du futur PLUi, justifiant ainsi le sursis à statuer en application de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme. La demande d'injonction et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405214

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme D... demandant l'annulation de l'arrêté du 28 mars 2024 par lequel le maire de Ventabren s'est opposé à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que le maire avait fondé son refus sur le risque très élevé d'incendie de forêt, et que les moyens soulevés par les requérants (absence de risque d'inondation, desserte par les réseaux, classement du terrain) étaient inopérants. Il a également écarté le moyen tiré d'une différence de traitement avec un projet voisin. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1 et L. 424-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300844

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 30 novembre 2022 par lequel le maire de Ventabren avait opposé un sursis à statuer à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délibération prescrivant l'élaboration du PLUi avait été régulièrement publiée et affichée. Il a également estimé que le projet était de nature à compromettre la réalisation du futur PLUi, justifiant ainsi le sursis à statuer sur le fondement des articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l'urbanisme. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601206

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 décembre 2025 par lequel le maire de Ventabren a refusé un permis de construire à M. B.... Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée et l'application de normes inexistantes, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée et M. B... a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302279

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A..., agent de maîtrise principal de la commune d’Arles, contestant ses comptes rendus d’entretien professionnel (CREP) pour l’année 2021. Le tribunal a rejeté l’exception d’irrecevabilité soulevée par la commune concernant le premier CREP, mais a annulé le second CREP daté du 13 mars 2023. Cette annulation est fondée sur un vice de procédure substantiel, le tribunal ayant constaté que l’entretien préalable n’avait pas été conduit par le supérieur hiérarchique direct de l’agent, en méconnaissance des articles 2 et 6 du décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014. La solution retenue implique que la commune d’Arles doit procéder à un nouvel entretien professionnel pour l’année 2021 dans un délai de deux mois.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504622

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante indienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Hérault lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a estimé que l'entrée en France de la requérante, bien que munie d'un visa maltais, était irrégulière faute pour elle d'avoir souscrit la déclaration obligatoire prévue à l'article 22 de la convention d'application de l'accord de Schengen, repris à l'article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les moyens tirés de l'absence d'examen particulier de sa situation et de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 du même code et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ont été écartés.

Avocat : PASSET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00936

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301941

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l’Office national des combattants et des victimes de guerre (ONaCVG) de lui attribuer l’aide financière prévue par le décret du 28 décembre 2018 pour les enfants d’anciens harkis. Le requérant soutenait avoir séjourné dans un camp de transit en Bretagne, mais le tribunal a constaté que ce camp ne figurait pas dans la liste annexée au décret du 18 mars 2022, condition requise pour bénéficier de l’aide. Par conséquent, le moyen tiré de l’erreur de fait a été écarté, et le tribunal a jugé que la demande n’avait pas à être soumise à la commission ministérielle, rejetant également le vice de procédure allégué. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les décrets n°2018-1320 du 28 décembre 2018 et n°2022-394 du 18 mars 2022.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502153

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... contre le permis de construire modificatif du 30 octobre 2023, délivré par le maire de Ventabren à la SCI Evolutions pour modifier les ouvertures de la façade nord d’un bâtiment. Le tribunal a jugé que ce permis modificatif, qui ne portait que sur la création d’une ouverture à l’étage, ne pouvait être contesté sur le fondement de règles d’urbanisme applicables au permis initial, devenu définitif. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du plan local d’urbanisme (PLU) et l’absence d’affichage régulier, ont été écartés comme inopérants ou non fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400836

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par un groupement foncier agricole et une société civile d’exploitation agricole pour contester un arrêté municipal du 7 décembre 2023 interdisant la circulation de véhicules à moteur sur plusieurs voies communales. Les requérants invoquaient un défaut de motivation et le caractère disproportionné de la mesure. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté contesté par un nouvel arrêté du 17 octobre 2025, ce qui a conduit les requérants à se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 29 décembre 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306971

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation restreinte, a examiné la requête de M. A..., maître de conférences stagiaire, contestant son licenciement prononcé par le ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche. Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation de l’avis du conseil académique et une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la procédure prévue par le décret n°84-431 du 6 juin 1984 avait été respectée et que la décision de licenciement n’était entachée d’aucune illégalité. En conséquence, la requête de M. A... a été rejetée.

Avocat : PASSET SOLENE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401260

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la rectrice de l’académie lui octroyant un congé de longue maladie non imputable au service, ainsi que contre le rejet implicite de sa demande de prolongation. La requérante s’est désistée de son instance en cours de procédure, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 17 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PASSET SOLENE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506097

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d'une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Cabriès du 3 avril 2025 la radiant des cadres pour mise à la retraite pour invalidité. La requérante s'est désistée de son action, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 5 décembre 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu, en l'espèce, de condamner la requérante aux frais exposés.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304709

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les requêtes de Mme A... contestant les décisions du maire de Sommières mettant fin à son congé pour invalidité temporaire imputable au service et la plaçant en congé de maladie ordinaire. La commune a soutenu qu'il y avait non-lieu à statuer, ces décisions ayant été retirées par un arrêté du 5 juin 2025. Le tribunal a fait droit à cette exception, constatant que le retrait des actes attaqués, devenus définitifs, privait d'objet les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur l'ensemble des requêtes et rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303788

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les requêtes de Mme A..., agent territorial, contestant plusieurs arrêtés du maire de Sommières mettant fin à son congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) et la plaçant en congé de maladie ordinaire. La commune a soulevé un non-lieu à statuer, arguant que les décisions attaquées avaient été retirées par un arrêté du 5 juin 2025. Le tribunal a fait droit à cette exception, constatant que le retrait des actes litigieux, devenu définitif, privait d'objet les conclusions en annulation et en injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur l'ensemble des requêtes et rejeté les demandes présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504230

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C..., agent de la communauté d’agglomération Lunel Agglo, victime d’un accident de service reconnu imputable le 15 février 2024. L’expert, un psychiatre, devra évaluer l’étendue des préjudices subis et l’aptitude de l’agent à reprendre ses fonctions. La demande a été jugée utile au sens de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’un éventuel litige indemnitaire. Les conclusions de Mme C... au titre des frais de justice ont été rejetées, la collectivité n’étant pas partie perdante à ce stade.

Avocat : PASSET