MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Caen
Me Eric VEVE

EV

Me Eric VEVE

Avocat en Droit général

Caen (14053)Barreau de CAENVEVE & ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 64 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

64 affaires

21

Favorables

41

Rejetées

1

Sans objet

33%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(26)Plein contentieux(16)excès de pouvoir(8)plein contentieux(7)

Dernières décisions mentionnant Me VEVE comme avocat requérant.

TA25Ordonnance• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2401102

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 28 janvier 2026, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation de deux arrêtés du département du Doubs du 12 avril 2024, portant sur son affectation et la suppression d'une nouvelle bonification indiciaire. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Contacter Me VEVE

Adresse

2 Porte de l'Europe
14053 Caen

Vous êtes Me VEVE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

28 janvier 2026

TA14Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Caen — N° 2300951

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la SAS Chalair Aviation, qui contestait le refus de l’aide « coûts fixes consolidation » pour décembre 2021 et janvier 2022. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, jugeant que les décisions contestées ne comportaient pas les mentions obligatoires relatives aux voies et délais de recours, ce qui ouvrait un délai raisonnable d'un an. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'administration avait correctement appliqué les critères du décret n° 2022-111 du 2 février 2022, notamment en refusant le retraitement comptable du chiffre d'affaires opéré par la société, jugé non conforme aux règles comptables. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice.

19 décembre 2025• 1ère chambre

TA25Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2301566

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme B... qui contestait son avancement au grade d'adjoint administratif principal de 2e classe et demandait à être nommée technicien territorial. Le tribunal a jugé irrecevable la demande visant à déclarer illégale sa nomination de 2015, faute de demande d'annulation et en raison de l'expiration du délai de recours. Il a également estimé que la décision d'avancement du 30 mai 2023 ne constituait pas une décision défavorable faisant grief, rendant les conclusions irrecevables. La requête a été rejetée dans son intégralité, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

18 novembre 2025• 1ère chambre

TA14Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Caen — N° 2502775

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A... visant à obtenir une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour et un réexamen de sa demande sous astreinte. Le préfet du Calvados ayant délivré l'attestation sollicitée le 10 septembre 2025, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur cette partie de la requête. En revanche, la demande d'injonction de réexamen dans un délai d'un mois a été rejetée pour défaut d'urgence, la délivrance de l'attestation ayant ôté tout caractère urgent à cette mesure. Enfin, l'État a été condamné à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

15 octobre 2025

CAA54Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Nancy — N° 22NC02133

2 octobre 2025• 3ème chambre - formation à 3

CAA54Décision• plein contentieuxPartiel

CAA Nancy — N° 22NC02286

16 septembre 2025• 4ème chambre - formation à 3

TA44Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2311112

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours hiérarchique contestant l’ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 3 juillet 2025, la présidente du tribunal a constaté le désistement d’office de Mme B et donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.

TA31Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Toulouse — N° 2301226

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI Jobx, qui contestait un arrêté préfectoral fixant la consistance légale d’un droit d’eau fondé en titre pour le moulin d’Entraygues-sur-Truyère. La requête, enregistrée le 6 mars 2023, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux de quatre mois prévu à l’article R. 514-3-1 du code de l’environnement, ce délai ayant couru à compter de la publication et de l’affichage de l’arrêté en juillet et août 2021. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans régularisation.

CAA54Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Nancy — N° 24NC01516

22 mai 2025• 3ème chambre - formation à 3

TA34Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2304554

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Port-Vendres à M. et Mme A D pour une maison d'habitation avec garage et piscine. Le tribunal a d'abord jugé que M. C ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, car le projet n'était pas de nature à affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien, situé à 20 mètres. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable sur le fondement de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Les demandes de M. C au titre des frais de justice ont également été rejetées, et ce dernier a été condamné à verser 1 500 euros aux défendeurs.

12 mai 2025• 6ème Chambre

Voir les 64 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier