MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Vincennes
Me Eva KUCHARZ

EK

Me Eva KUCHARZ

Avocat en Droit général

Vincennes (94300)Barreau de VAL DE MARNEKUCHARZ EVA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 26 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

26 affaires

7

Favorables

13

Rejetées

2

Sans objet

27%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(18)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me KUCHARZ comme avocat requérant.

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2603844

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté une demande de référé-suspension visant une décision de non-opposition à une déclaration préalable pour la surélévation d'un garage. Les requérants invoquaient un doute sérieux sur la légalité de l'autorisation (non-respect du PLUi, absence d'étude géotechnique) et une urgence présumée. Le juge a estimé que les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étaient pas remplies, notamment en raison de l'absence de démonstration d'une urgence suffisante et d'un doute sérieux sur la légalité de l'acte contesté.

Contacter Me KUCHARZ

Adresse

38 Avenue du Général de Gaulle
94300 Vincennes

Vous êtes Me KUCHARZ ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

retraite / pension

urbanisme / permis

1 avril 2026

CAA75Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Paris — N° 24PA05042

12 mars 2026• 5ème Chambre

TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2506076

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la société La Maison Normande concernant le refus du département de la Seine-Maritime de l’autoriser à accueillir des mineurs sur le fondement dérogatoire de l’article L. 221-2-3 du code de l’action sociale et des familles. La société soutenait que la condition d’urgence était remplie et qu’il existait un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment en raison de l’incompétence du signataire et d’une erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, la société ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 221-2-3 du code de l’action sociale et des familles.

14 janvier 2026

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2400164

Retrait d'agrément d'assistante maternelle. Tribunal administratif de Melun. Désistement de la requérante de ses conclusions en annulation, acté par ordonnance. Rejet de la demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

31 décembre 2025

TA30Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2505030

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 janvier 2025 par lequel la présidente du conseil départemental du Gard avait prononcé la cessation définitive d'activité du lieu de vie et d'accueil « La Maison des Lézards ». Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation financière critique de l'association résultant de sa propre inaction et les conséquences humaines et sociales de la fermeture étant déjà survenues. Par suite, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

16 décembre 2025

TA77Décision• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2308504

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 février 2023 par lequel le maire de Fontenay-sous-Bois a accordé un permis de construire un immeuble de douze logements. Les requérants contestaient notamment l’incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme (PLU) et de l’aire de mise en valeur de l’architecture et du patrimoine (AVAP). Le tribunal a estimé que le permis était entaché de vices relatifs à la hauteur maximale autorisée, aux matériaux de couverture et à la pente de toiture, mais a sursis à statuer en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme. Cette décision permet à la société pétitionnaire de solliciter un permis modificatif pour régulariser ces irrégularités dans un délai de six mois.

24 septembre 2025• 7ème chambre

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2513931

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 20 juin 2025 restreignant les horaires de vente à emporter des établissements de restauration rapide dans un secteur de Châtillon. La société requérante n'a pas justifié de manière suffisamment concrète l'atteinte grave et immédiate à sa situation financière, la condition d'urgence n'étant pas remplie. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la rupture d'égalité, de l'atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie, ou du détournement de pouvoir, n'a été examiné au fond.

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2514415

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Boucherie Ornaise. Celle-ci demandait le retrait de communiqués municipaux la visant, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'entreprendre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les circonstances invoquées ne justifiant pas une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la requête a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2514026

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 23 juillet 2025 portant interruption de travaux, présentée par la SARL Boucherie Ornaise. Le juge a estimé que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, la société n'établissant pas la réalité des pertes financières alléguées. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés contre la légalité de l'arrêté.

CEDécision• Excès de pouvoirRejeté

Conseil d'État — N° 499078

21 mai 2025• 4ème chambre jugeant seule

Voir les 26 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier