LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Grenoble
  7. Me Floriane FORGE
FF

Me Floriane FORGE

Avocat en Droit général

Grenoble (38000)Barreau de GRENOBLEFORGE FLORIANE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 87 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

87 affaires

18

Favorables

51

Rejetées

13

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(44)Plein contentieux(19)excès de pouvoir(15)plein contentieux(3)exécution décision justice adm(1)

Dernières décisions mentionnant Me FORGE comme avocat requérant.

TA59Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2408285

Contacter Me FORGE

Adresse

3 Rue Saint Joseph
38000 Grenoble

Vous êtes Me FORGE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
urbanisme / permis
droit des étrangers
marchés publics
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du maire de La Madeleine refusant un permis de construire pour un immeuble de quatre logements. Le juge a estimé que le refus, initialement fondé sur le classement du terrain en zone UEP du PLU, était erroné, car ce classement avait été antérieurement annulé par décision de justice, remettant en vigueur le PLU antérieur classant la parcelle en zone UB. Le tribunal a également examiné, mais n'a pas retenu à ce stade, la substitution de motifs invoquée par la commune basée sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme (salubrité et sécurité publique).

30 mars 2026• 5ème Chambre
CAA54Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Nancy — N° 25NC00315

26 mars 2026• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoirRejeté

Conseil d'État — N° 503738

19 mars 2026• 4ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2206236

Le Tribunal Administratif de Melun a annulé les sanctions pécuniaires infligées à la société New Look Coiffure pour l'emploi de travailleurs étrangers sans titre. Le tribunal a appliqué la loi nouvelle plus favorable (loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024) qui a abrogé la contribution forfaitaire pour frais de réacheminement (ancien article L. 822-2 du CESEDA) et modifié le régime de la contribution spéciale (article L. 8253-1 du code du travail). En conséquence, les décisions de l'OFII du 10 février et du 5 mai 2022 ainsi que les titres de perception associés ont été annulés.

11 mars 2026• 1ère chambre
TA59Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Lille — N° 2208088

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en annulation d'un arrêté municipal refusant un permis de construire. Le juge a estimé que le terrain était bien situé dans un périmètre de protection rapproché de captage d'eau, rendant l'interdiction de construire légale au regard de l'article 7-2-1 de l'arrêté préfectoral du 12 janvier 1993 et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. La demande d'indemnisation a également été rejetée.

6 mars 2026• 5ème Chambre
TA59Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lille — N° 2601476

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé précontractuel, a été saisi d'une demande d'annulation de la procédure d'attribution d'un marché public. Le juge a constaté le désistement pur et simple du groupement requérant, ce qui a mis fin à l'instance. Il a en conséquence donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de l'autorité adjudicatrice visant à condamner le requérant à des frais non compris dans les dépens.

27 février 2026
TA59Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2310706

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la SARL Lions Immo de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal retirant une décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable. La juridiction applique l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que le requérant, invité à confirmer son intérêt à agir, n'a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond.

17 février 2026
TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2601556

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre l'exécution d'un arrêté municipal ordonnant la mise en sécurité de sa propriété. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas soulevé de moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué, condition nécessaire prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande de la commune de condamner le requérant aux dépens a également été rejetée.

16 février 2026
TA80Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d Amiens — N° 2404235

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné un recours en excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de trois jours infligée à une aide-soignante. Le tribunal a annulé la décision, considérant que le fait principal (l'exposition d'un jouet à caractère sexuel dans la salle de pause) était matériellement établi mais ne constituait pas une faute disciplinaire, car il n'avait pas perturbé le service ni porté atteinte à l'image de l'administration. La décision s'appuie sur les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, qui définissent les fautes et les sanctions disciplinaires.

5 février 2026• 2ème Chambre
TA59Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Lille — N° 2202773

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'association requérante dans son recours visant l'annulation d'un titre exécutoire émis par la commune. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à enregistrer ce désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation.

3 février 2026
Voir les 87 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier