LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Suresnes
  7. Me François LE BAUT
FL

Me François LE BAUT

Avocat en Droit général

Suresnes (92150)Barreau de HAUTS-DE-SEINELE BAUT FRANÇOIS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 39 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

39 affaires

8

Favorables

30

Rejetées

1

Sans objet

21%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(26)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(6)

Dernières décisions mentionnant Me LE BAUT comme avocat requérant.

TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2305174

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A... C... et M. B... C... contestant plusieurs arrêtés de la maire de Galluis relatifs à un certificat d'urbanisme pour un projet de lotissement. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les arrêtés du 24 avril 2023, faute de moyens développés. S'agissant de l'arrêté du 4 mai 2023, le tribunal a annulé cette décision au motif qu'elle méconnaît les dispositions de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, qui imposent de mentionner la possibilité d'un sursis à exécution dans un tel certificat. La solution retenue est donc l'annulation partielle de l'arrêté du 4 mai 2023, fondée sur le code de l'urbanisme.

Contacter Me LE BAUT

Adresse

10 quai Léon Blum, Résidence du Parc du Château
92150 Suresnes

Vous êtes Me LE BAUT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
9 janvier 2026• 3ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2402638

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de MM. C... demandant l'annulation de l'arrêté du 4 octobre 2023 par lequel la maire de Galluis a rejeté leur demande de permis d'aménager un lotissement de sept terrains. Les requérants contestaient notamment l'illégalité de la délibération du 13 avril 2023 modifiant le plan local d'urbanisme, invoquant la méconnaissance de l'article L. 123-16 du code de l'environnement. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que l'avis défavorable du commissaire enquêteur n'était pas conforme et que la délibération était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de la requête, la commune de Galluis étant fondée à soutenir que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

9 janvier 2026• 3ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2310101

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du maire de Neauphle-le-Château du 15 novembre 2023 s'opposant à sa déclaration préalable pour la construction d'une véranda. Le tribunal a jugé que l'existence d'une précédente décision de non-opposition pour le même projet était sans incidence sur la légalité du nouvel arrêté. Il a également estimé que le moyen tiré du caractère non obligatoire de l'accord de l'architecte des Bâtiments de France était inopérant, le refus étant fondé sur la violation du règlement de l'aire de mise en valeur de l'architecture et du patrimoine. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'urbanisme.

30 décembre 2025• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2304484

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de l’association Clos et Village de Dampierre-en-Yvelines et autres, qui demandait l’annulation de la délibération du 31 mars 2023 par laquelle la commune de Dampierre-en-Yvelines a approuvé son plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’incompétence de l’autorité ayant pris la délibération manquait en fait, la commune étant restée compétente en application des dispositions transitoires des lois du 24 mars 2014 et du 15 février 2021. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l’absence de justification de la sente et des emplacements réservés, à l’erreur manifeste d’appréciation et à l’atteinte au droit de propriété, ont été écartés comme non fondés.

19 décembre 2025• 3ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2307367

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B... et de la société Cernay Espaces verts visant à l'annulation de la délibération du 31 mars 2023 par laquelle la commune de Dampierre-en-Yvelines a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU), ainsi que la décision du préfet des Yvelines rejetant leur recours gracieux. Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone naturelle, invoquant une erreur manifeste d'appréciation et des vices de procédure. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision préfectorale, celle-ci ne constituant pas un acte susceptible de recours. S'agissant des conclusions indemnitaires, le tribunal a rappelé le principe posé à l'article L. 105-1 du code de l'urbanisme, selon lequel les servitudes d'urbanisme n'ouvrent droit à indemnité qu'en cas d'atteinte à des droits acquis ou de modification de l'état antérieur des lieux causant un dommage direct, matériel et certain.

19 décembre 2025• 3ème chambre
TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2303095

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la demande indemnitaire de M. A..., agent contractuel de la commune d’Épinay-sur-Seine, qui sollicitait réparation pour trois fautes alléguées : non-respect du délai de prévenance de deux mois avant la fin de son contrat, recours abusif à des contrats à durée déterminée successifs, et retard dans la transmission de son certificat de travail. Le tribunal a reconnu la faute de la commune pour le non-respect du délai de prévenance, en application de l’article 38-1 du décret du 15 février 1988, et a accordé une indemnité pour le préjudice financier en résultant. En revanche, il a rejeté les autres demandes, estimant que le recours aux contrats successifs n’était pas abusif et que le retard de transmission du certificat de travail n’était pas établi comme fautif. La solution retenue est donc une condamnation partielle de la commune, fondée sur le non-respect des obligations de prévenance prévues par le décret de 1988.

18 novembre 2025• 4ème chambre
CAA78Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Versailles — N° 24VE02988

9 octobre 2025• Juge des référés
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2203691

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la commune de Galluis, qui demandait l'annulation du récépissé de déclaration délivré par le préfet des Yvelines à la société WSDTP pour l'exploitation d'une installation de concassage et de criblage. Le tribunal a jugé que le préfet était en situation de compétence liée pour délivrer le récépissé dès lors que le dossier de déclaration était complet et régulier, conformément aux articles L. 512-8 et R. 512-47 du code de l'environnement. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance du dossier, et de la méconnaissance des règles d'urbanisme, estimant que le préfet n'avait pas à vérifier la conformité au plan local d'urbanisme ou l'existence d'une autorisation d'urbanisme préalable. En conséquence, la demande de la commune a été rejetée dans son ensemble.

7 octobre 2025• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2305336

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du maire des Molières d'abroger le classement de ses parcelles en zone agricole Aa par le PLU. Le tribunal a jugé que la décision de refus n'avait pas à être motivée et que le classement contesté n'était pas incompatible avec le SDRIF ou la charte du parc naturel régional, ni entaché d'erreur manifeste d'appréciation ou d'incohérence avec le PADD. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 151-22 et R. 151-23 du code de l'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

8 juillet 2025• 9ème chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2400383

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office de M. B, qui contestait sa non-admission à l'épreuve orale du concours de rédacteur territorial. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le requérant, n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti après une demande en ce sens, est réputé s'être désisté. La demande de frais de justice présentée par le centre interdépartemental de gestion a été rejetée.

3 juin 2025
Voir les 39 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier