LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Frédéric AKNIN
FA

Me Frédéric AKNIN

Avocat en Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Paris (75009)Barreau de PARISCAPSTAN LMS27ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit de la sécurité sociale et de la protection socialeDroit du travail

Mots-clés détectés— issu de 19 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

19 affaires

6

Favorables

12

Rejetées

0

Sans objet

32%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(7)Plein contentieux(6)excès de pouvoir(5)

Dernières décisions mentionnant Me AKNIN comme avocat requérant.

CAA13Ordonnance• excès de pouvoirAUTRE

CAA Marseille — N° 26MA00539

19 février 2026• Juge des référés

Contacter Me AKNIN

Adresse

14 BOULEVARD POISSONNIERE
75009 Paris

Vous êtes Me AKNIN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

TB

Me Tristane BIUNNO

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Vincent BURLES

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
TG

Me Thierry-Laurent GIRAUD

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
ML

Me Marc LECOMTE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
CAA13
Ordonnance
• excès de pouvoir
Rejeté

CAA Marseille — N° 25MA02217

5 février 2026• Juge des référés
TA21Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2500694

Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi d’un recours en excès de pouvoir par les parents d’une enfant handicapée contre plusieurs décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Yonne et du président du conseil départemental, notamment le refus de délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement ». Par une ordonnance, le tribunal a transmis au tribunal judiciaire la plupart des conclusions, ne conservant que le litige relatif à la carte « stationnement ». La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué sur le fondement du code de l’action sociale et des familles et de l’arrêté du 3 janvier 2017, en examinant la condition de mobilité pédestre réduite et de perte d’autonomie dans le déplacement individuel.

5 janvier 2026• CH 1 JU
CAA13Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 25MA01119

9 décembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 25MA00553

12 novembre 2025• Juge des référés
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2432809

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C..., qui impute des préjudices à sa prise en charge lors d’un accouchement à l’hôpital Lariboisière en 2015. La requête, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour éclairer une éventuelle action en responsabilité. L’expertise, confiée à trois spécialistes, portera sur les soins prodigués, leur conformité aux données de la science, et l’évaluation des préjudices. L’AP-HP ne s’est pas opposée à la mesure, tandis que l’ONIAM a formulé des réserves. Les demandes relatives à la charge des frais d’expertise ont été réservées à une phase ultérieure.

15 octobre 2025
TA95Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2502870

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (Pôle Social) a été saisi par Mme B... d’un recours contre le refus implicite du département des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte, invoquant une erreur manifeste d’appréciation. Le département s’en est remis à la sagesse du tribunal. La décision applique les articles L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’octroi de cette mention à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les éléments médicaux fournis ne démontraient pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes.

14 octobre 2025• Pole Social (JU)
CEDécision• Excès de pouvoirRejeté

Conseil d'État — N° 490189

31 juillet 2025• 10ème chambre jugeant seule
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2501273

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. et Mme A, un couple de ressortissants algériens âgés, contestant les arrêtés du 31 décembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur matérielle, et une violation de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (articles 6 et 7). Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

16 juillet 2025• 8ème chambre
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2428785

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. et Mme E, qui demandaient l’annulation du refus de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de Paris d’attribuer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention stationnement pour leur fils mineur A, souffrant de troubles psychiatriques. La solution retenue est fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’attribution de cette carte à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou à la nécessité d’une aide humaine systématique. Le tribunal a estimé que les difficultés liées à la recherche d’une place de stationnement, bien que source de stress pour l’enfant, ne caractérisent pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes. Par conséquent, la décision de la MDPH a été jugée légale.

15 juillet 2025• 6e Section - 2e Chambre - R.222-13
Voir les 19 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

CM

Me Cédric MAS

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
DB

Me Dominique BESSE

Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale

Albi
Voir le profilDéposer un dossier