Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01119

Avocat : SOLINSKI;VAKNIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00553

Avocat : KUHN-MASSOT;VAKNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432809

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C..., qui impute des préjudices à sa prise en charge lors d’un accouchement à l’hôpital Lariboisière en 2015. La requête, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a été jugée utile pour éclairer une éventuelle action en responsabilité. L’expertise, confiée à trois spécialistes, portera sur les soins prodigués, leur conformité aux données de la science, et l’évaluation des préjudices. L’AP-HP ne s’est pas opposée à la mesure, tandis que l’ONIAM a formulé des réserves. Les demandes relatives à la charge des frais d’expertise ont été réservées à une phase ultérieure.

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502870

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (Pôle Social) a été saisi par Mme B... d’un recours contre le refus implicite du département des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte, invoquant une erreur manifeste d’appréciation. Le département s’en est remis à la sagesse du tribunal. La décision applique les articles L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’octroi de cette mention à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les éléments médicaux fournis ne démontraient pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes.

Avocat : AKNINE

Conseil d'État — N° 490189

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501273

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. et Mme A, un couple de ressortissants algériens âgés, contestant les arrêtés du 31 décembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur matérielle, et une violation de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (articles 6 et 7). Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428785

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. et Mme E, qui demandaient l’annulation du refus de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de Paris d’attribuer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention stationnement pour leur fils mineur A, souffrant de troubles psychiatriques. La solution retenue est fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’attribution de cette carte à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou à la nécessité d’une aide humaine systématique. Le tribunal a estimé que les difficultés liées à la recherche d’une place de stationnement, bien que source de stress pour l’enfant, ne caractérisent pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes. Par conséquent, la décision de la MDPH a été jugée légale.

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500208

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. A qui contestait le refus implicite de la MDPH de Paris de lui attribuer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a constaté que la requête, présentée par un avocat, ne contenait que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis, ne permettant pas d'en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté la demande sans instruction complémentaire. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles (articles L. 241-3 et R. 241-12-1) et l'arrêté du 3 janvier 2017 définissant les critères d'appréciation de la mobilité réduite.

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210612

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2200270

Avocat : AKNIN EROVIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309820

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309821

Avocat : AKNINE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00819

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217789

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107299

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200158

Avocat : VAKNIN