LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Grenoble
  7. Me Geoffroy WOLF
GW

Me Geoffroy WOLF

Avocat en Droit général

Grenoble (38000)Barreau de GRENOBLETAXÈNE AVOCATS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 236 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

236 affaires

35

Favorables

188

Rejetées

9

Sans objet

15%

Taux favorable

Domaines de recours

fiscal(110)plein contentieux(57)Excès de pouvoir(30)Plein contentieux(27)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me WOLF comme avocat requérant.

TA75Ordonnance• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2514042

Contacter Me WOLF

Adresse

16 Avenue Félix Viallet
38000 Grenoble

Vous êtes Me WOLF ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
retraite / pension
bail / loyer

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande principale de décharge d'imposition. En effet, l'administration avait déjà accordé le dégrèvement sollicité après l'introduction du recours, rendant la requête sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'État à verser 800 euros au requérant au titre des frais exposés pour l'instance.

30 mars 2026
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02695

26 mars 2026• 2ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02694

26 mars 2026• 2ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02693

26 mars 2026• 2ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02679

26 mars 2026• 2ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 24LY02677

26 mars 2026• 2ème chambre - formation à 3
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2506131

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de la requérante concernant sa demande de décharge d'impôt sur le revenu. Le juge a ensuite appliqué l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour condamner l'Etat, partie perdante, à verser à la requérante la somme de 1 000 euros au titre des frais non compris dans les dépens. La demande initiale en excès de pouvoir est ainsi devenue sans objet à la suite de ce désistement partiel.

13 mars 2026
TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2600676

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de Nîmes Métropole ayant remplacé la plaque d'une chambre de tirage de télécommunications. Le juge a estimé que la société Orange n'apportait pas la preuve d'une urgence suffisante justifiant une mesure de suspension, ni n'établissait l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative relatives aux conditions du référé-suspension.

11 mars 2026
CAA69Décision• plein contentieuxPartiel

CAA LYON — N° 24LY01626

26 février 2026• 2ème chambre - formation à 3
TA20Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2200673

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. et Mme B... d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt pour investissements en Corse (article 244 quater E du CGI) au titre de l'année 2020, à hauteur de 213 150 euros. Les requérants contestaient le refus de l'administration fiscale, soutenant que l'activité de la SAS Investicasa, dont M. B... est associé, relevait de la para-hôtellerie (activité commerciale éligible) et non de la location de meublés de tourisme (activité exclue). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'activité de location des villas meublées, à l'usage exclusif des locataires et pour des séjours de courte durée, entrait dans la catégorie des meublés de tourisme définie par l'article L. 324-1-1 du code du tourisme, et était donc exclue du bénéfice du crédit d'impôt. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du code du tourisme.

13 février 2026• 2ème chambre
Voir les 236 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier