LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Enghien Les Bains
  4. Me Goundo CHERIF
GC

Me Goundo CHERIF

Avocat en Droit général

Enghien Les Bains (95880)Barreau de VAL D'OISECHERIF GOUNDO

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 35 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

35 affaires

9

Favorables

24

Rejetées

0

Sans objet

26%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(18)Plein contentieux(13)excès de pouvoir(2)

Dernières décisions mentionnant Me CHERIF comme avocat requérant.

TA69Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2411224

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre le rejet d'une demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'un droit au logement. Cette solution est motivée par le décès du requérant et l'absence de reprise de l'instance par ses ayants droit, conformément aux dispositions de l'article R. 634-1 du code de justice administrative. La juridiction applique également l'article R. 222-1 du même code qui l'autorise à constater l'absence de lieu à statuer dans cette situation procédurale.

Contacter Me CHERIF

Adresse

62 Rue du Général de Gaulle
95880 Enghien Les Bains

Vous êtes Me CHERIF ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
licenciement
4 mars 2026
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2409046

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C... visant à obtenir une indemnisation de l'État pour carence dans l'exécution d'une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable (DALO). La juridiction a reconnu la responsabilité de l'État pour n'avoir pas proposé de logement dans les délais, mais a estimé que la requérante, hébergée pendant la période litigieuse, n'apportait pas la preuve d'un préjudice spécifique (troubles dans ses conditions d'existence) justifiant une indemnisation. La décision s'appuie sur les articles L. 300-1, L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

5 février 2026• JU Chambre Sociale
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2410533

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le refus de la commission de médiation du DALO du Rhône de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de relogement. La juridiction a estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en droit, en se fondant sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Les conclusions subsidiaires (astreinte et frais) ont également été rejetées.

5 février 2026• JU Chambre Sociale
TA69Décision• Plein contentieuxInjonction

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2405085

Le Tribunal Administratif de Lyon a condamné l’État à verser 11 200 euros à Mme C... pour carence fautive dans l’exécution d’une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable du Rhône, qui l’avait reconnue prioritaire pour un relogement adapté au handicap de plusieurs membres de son foyer. La responsabilité de l’État a été engagée du 19 avril 2022 au 14 octobre 2025, faute de proposition de logement dans le délai imparti, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a écarté l’argument de la préfète du Rhône selon lequel la requérante aurait fait obstruction, faute de preuve, et a indemnisé les troubles dans les conditions d’existence subis par le foyer.

22 janvier 2026• JU Chambre Sociale
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2409047

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait réparation du préjudice subi en raison de l'absence de proposition de logement adapté jusqu'au 8 octobre 2024, après avoir été reconnue prioritaire par la commission de médiation du droit au logement opposable le 31 octobre 2023. La responsabilité de l'État a été engagée sur une période de cinq mois et huit jours, mais le tribunal a estimé que Mme B... n'avait pas démontré avoir subi des troubles dans ses conditions d'existence, étant hébergée chez ses enfants. La solution retenue est fondée sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

22 janvier 2026• JU Chambre Sociale
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2514631

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français sans délai et l'assignation à résidence prononcées par la préfète du Rhône le 14 novembre 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant les décisions régulières. Il a jugé que M. A... n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition nécessaire pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions d'éloignement et d'assignation à résidence.

11 décembre 2025• ELOIGNEMENT
TA69Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2407610

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Axa France IARD et des particuliers d’une demande d’indemnisation pour des désordres matériels causés par une fuite d’eau sur le branchement particulier d’un immeuble, imputée à la société Veolia Eau, délégataire du service public de distribution d’eau potable. Le juge a constaté que le litige, né de l’exécution du contrat d’abonnement liant l’usager au service industriel et commercial, relève de la compétence exclusive de l’ordre judiciaire. En application de la loi des 16 et 24 août 1790 et du décret du 16 fructidor an III, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative.

31 octobre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2501929

Licenciement d’une agente pénitentiaire. Tribunal administratif de Melun. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Paris. Application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le lieu de dernière affectation (centre pénitentiaire de Paris La Santé) déterminant la compétence.

19 août 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2316962

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions principales tendant à l'annulation d'un refus de reconnaissance d'imputabilité au service d'une infection au COVID-19 et à des injonctions. Le requérant a maintenu sa demande de frais de justice sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, mais le tribunal a rejeté cette demande. La solution retenue est donc un désistement d'instance pour les conclusions principales et un rejet des conclusions accessoires.

23 juillet 2025
TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2318461

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B contestant le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France de délivrer des visas de long séjour à ses deux fils au titre de la réunification familiale. Le tribunal a jugé que la décision implicite de la commission s'était substituée aux décisions consulaires, rendant inopérant le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de ces dernières. Il a également estimé que la décision de la commission, bien qu'implicite, n'était pas entachée d'un défaut de motivation, car le requérant n'avait pas sollicité la communication des motifs. Enfin, le tribunal a considéré que le refus de visa ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme B, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni à l'intérêt supérieur de ses enfants.

23 juin 2025• 9ème chambre
Voir les 35 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier