MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris La Defense Cedex
Me Grégoire MADEC

GM

Me Grégoire MADEC

Avocat en Droit général

Paris La Defense Cedex (92908)Barreau de HAUTS-DE-SEINEDELOITTE SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 24 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

24 affaires

6

Favorables

12

Rejetées

3

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(18)Plein contentieux(2)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me MADEC comme avocat requérant.

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2601506

Le Tribunal administratif de Versailles rejette une requête en excès de pouvoir visant à enjoindre au préfet de délivrer un titre de séjour. La juridiction estime la demande manifestement irrecevable, car elle ne conteste aucune décision administrative préalable, contrairement aux dispositions de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet le rejet des requêtes irrecevables lorsque leur régularisation n'est pas possible.

Contacter Me MADEC

Adresse

Tour Majunga, 6 place de la Pyramide
92908 Paris La Defense Cedex

Vous êtes Me MADEC ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

contentieux fiscal

droit des étrangers

OQTF

droit d'asile

retraite / pension

27 mars 2026

TA75Décision• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2406198

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SARL Commerciale Vaneau, qui contestait des rappels de TVA sur des ventes d'alcool à des ambassades. La juridiction a jugé que les dispositions de l'article 151 de la directive 2006/112/CE, bien qu'invocables car non transposées dans les délais, n'étaient pas applicables en l'espèce, la société ne justifiant pas que ses opérations entraient dans le cadre des relations diplomatiques et consulaires visées par la directive. Le tribunal a ainsi confirmé la régularité des impositions contestées.

18 mars 2026• 1re Section - 3e Chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2601189

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... C... visant à annuler son arrêté de transfert vers la Belgique au titre du règlement Dublin III. La juridiction a jugé que le préfet du Val-d'Oise n'avait pas méconnu les dispositions du règlement (UE) n°604/2013, notamment son article 17, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle a estimé que la requérante n'établissait pas l'existence d'attaches familiales fortes en France et que le pouvoir d'appréciation discrétionnaire de l'administration n'avait pas été entaché d'erreur manifeste.

9 mars 2026• Etrangers urgents

TA45Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2505905

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raison médicale et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que l'intéressé pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les griefs tirés d'une motivation insuffisante et d'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

23 février 2026

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2600876

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C... B... visant à annuler un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers l'Allemagne au titre du règlement Dublin III (règlement UE n° 604/2013). Le tribunal a estimé que les allégations de l'intéressé concernant ses attaches familiales et des problèmes de santé graves, invoquées au titre du respect de la vie privée et familiale (Convention EDH), n'étaient pas suffisamment établies pour faire obstacle à son transfert. La décision confirme donc la légalité de la procédure de réadmission vers l'État membre responsable de l'examen de sa demande d'asile.

16 février 2026• 8e Section - MESD

TA93Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2518922

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le Grand port fluvio-maritime de l'axe Seine pour ordonner l'expulsion d'occupants sans droit ni titre du domaine public à Saint-Ouen. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, compte tenu du délai de plusieurs mois écoulé avant la saisine et de l'absence de démonstration de risques immédiats et graves pour la sécurité ou la salubrité. Il a également relevé que la mesure sollicitée portait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des occupants, en l'absence de toute solution de relogement ou d'accompagnement social proposée. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de justice administrative.

18 décembre 2025

TA78OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2514999

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. A..., rejette sa demande tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de supprimer des mentions administratives et de délivrer une carte grise. Le juge constate que le litige, opposant un requérant domicilié dans les Hauts-de-Seine au préfet de ce même département, ne relève manifestement pas de la compétence territoriale du tribunal de Versailles, mais de celle du tribunal de Cergy-Pontoise. En application des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme irrecevable pour incompétence territoriale.

17 décembre 2025

TA93Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2516604

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’avait pas indiqué son nom et son domicile dans sa requête, et n’a pas régularisé cette omission malgré une demande du tribunal, notifiée par voie électronique à son avocat. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.

3 novembre 2025

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2512564

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé-suspension de M. B..., qui contestait un arrêté préfectoral du 13 octobre 2025 lui ordonnant de quitter un logement occupé sans droit ni titre. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité de la demande, car le requérant n'a pas présenté de requête distincte en annulation au fond, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction contradictoire ni audience publique.

23 octobre 2025

TA93Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2516874

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté du maire de Goussainville (Val-d’Oise) lui ordonnant de quitter les lieux, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence du requérant. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.

16 octobre 2025

Voir les 24 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier