MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Roubaix
Me Gwénaëlle MISSONNIER

GM

Me Gwénaëlle MISSONNIER

Avocat en Droit général

Roubaix (59100)Barreau de LILLEMISSONNIER GWÉNAËLLE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 23 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteurbanisme / permisdroit des étrangers

Historique juridictionnel

23 affaires

12

Favorables

11

Rejetées

0

Sans objet

52%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(21)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me MISSONNIER comme avocat requérant.

TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2400856

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur un recours en excès de pouvoir visant le refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation, car le préfet avait ultérieurement enregistré la demande et délivré un récépissé, abrogeant implicitement la décision initiale contestée. La demande de condamnation aux frais de procédure a été rejetée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Contacter Me MISSONNIER

Adresse

61, Avenue Jean Lebas
59100 Roubaix

Vous êtes Me MISSONNIER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

droit d'asile

retraite / pension

OQTF

bail / loyer

19 mars 2026

• CHAMBRE 2

TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2402308

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en excès de pouvoir de M. A... visant à annuler une demande de réservation de vol vers la Tunisie liée à l'exécution d'une peine d'interdiction du territoire français. La juridiction a jugé que cet acte de notification des modalités d'éloignement ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours. Les conclusions aux fins de condamnation de l'État aux frais de procédure ont également été rejetées au regard des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

19 mars 2026• CHAMBRE 2

TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2402055

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant principalement à annuler son assignation à résidence et à obtenir un titre de séjour. La juridiction a jugé irrecevable sa demande d'aide juridictionnelle, car elle n'avait pas été préalablement présentée au bureau compétent, comme l'exigent les articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Les autres conclusions, dont l'annulation de l'arrêté préfectoral, n'ont pas été examinées au fond en raison de cette irrecevabilité préalable.

19 mars 2026• CHAMBRE 2

TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2402437

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête d'un ressortissant étranger demandant l'annulation et la suspension de son assignation à résidence, ainsi que la délivrance d'un titre de séjour. Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence, prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était régulière, notamment au regard de l'existence d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il a également rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire, l'intéressé n'ayant pas préalablement saisi le bureau d'aide juridictionnelle compétent.

19 mars 2026• CHAMBRE 2

TA64Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2402899

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant à annuler et suspendre le renouvellement de son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la demande d'aide juridictionnelle provisoire était irrecevable, car l'intéressé n'avait pas préalablement saisi le bureau d'aide juridictionnelle compétent, comme l'exigent les articles L. 911-1 du CESEDA et 20 de la loi du 10 juillet 1991. Concernant le fond, le juge a estimé que les conditions légales de l'assignation à résidence, prévues à l'article L. 731-1 du CESEDA, étaient remplies, notamment au regard de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et des risques de non-représentation.

19 mars 2026• CHAMBRE 2

TA64Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2400167

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation DALO des Pyrénées-Atlantiques rejetant sa demande de logement urgent. Par un mémoire du 8 janvier 2026, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 février 2026, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée par l’avocat du requérant sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

4 février 2026

TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2402846

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... de trois recours pour excès de pouvoir : le premier (n°2402846) visait à annuler le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales (article L. 425-9 du CESEDA) ; le second (n°2402848) contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour subséquente ; le troisième (n°2501749) portait sur le refus implicite né du silence de l'administration sur une nouvelle demande de titre. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant notamment que le refus de titre n'était pas entaché d'irrégularité procédurale et que l'OQTF était légale. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 425-9, L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10 du CESEDA, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

2 janvier 2026• CHAMBRE 1

TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2302656

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 17 août 2023 par laquelle la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques n'a pas reconnu son caractère prioritaire et urgent. Le juge a écarté les moyens de légalité externe (incompétence, vice de procédure, défaut de motivation) comme manquant en fait. Sur le fond, il a estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, en relevant que M. B... n'avait pas justifié de la fin effective de son bail ni de démarches suffisantes de recherche de logement, malgré un délai d'attente anormalement long. La décision est fondée sur les dispositions du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation.

27 novembre 2025• JUGE UNIQUE 3

TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502267

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par la société TDF pour suspendre l'arrêté du maire de Coarraze s'opposant à l'installation d'une station de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée à l'intérêt public de couverture du territoire et l'illégalité des motifs de refus fondés sur le code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société ne démontrant pas un préjudice grave et immédiat compte tenu de la couverture existante et des incertitudes sur la pérennité de l'opérateur SFR. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

TA64Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2501822

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Le requérant, ressortissant sahraoui sous le coup d’une mesure d’expulsion, demandait la suspension de l’arrêté fixant le Maroc comme pays de renvoi, invoquant un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé que la condition d’urgence était satisfaite mais a considéré que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, ne caractérisant pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Voir les 23 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier