LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Nantes
  7. Me Hortense SGRO
HS

Me Hortense SGRO

Avocat en Droit général

Nantes (44000)Barreau de NANTESFELTESSE WARUSFEL PASQUIER ET ASSOCIES - FWPA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 115 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

115 affaires

47

Favorables

67

Rejetées

1

Sans objet

41%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(82)excès de pouvoir(19)Plein contentieux(4)Interprétation(1)

Dernières décisions mentionnant Me SGRO comme avocat requérant.

CAA54Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Nancy — N° 25NC02455

27 mars 2026• Juge des référés

Contacter Me SGRO

Adresse

2 rue Régnier
44000 Nantes

Vous êtes Me SGRO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
interprétation de jugement
clarification
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
urbanisme / permis
sécurité sociale
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2503564

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. E... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et à obtenir un titre de séjour. La juridiction a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en prenant cet arrêté, notamment au regard des conditions de séjour prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les moyens invoqués, fondés sur la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et l'intérêt supérieur de l'enfant, n'ont pas été retenus comme rendant la mesure illégale.

19 mars 2026• Chambre 3
TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2210066

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E... visant à annuler l'ajournement de sa demande de naturalisation. Le juge a jugé irrecevable la contestation de la décision préfectorale initiale, car elle a été remplacée par la décision explicite du ministre de l'intérieur du 23 juin 2022, conformément à l'article 45 du décret du 30 décembre 1993. Concernant la décision ministérielle, le tribunal a estimé que l'administration avait légalement pu, en se fondant sur l'article 21-27 du code civil, ajourner la demande au motif que le requérant avait aidé au séjour irrégulier de son épouse, sans que cela ne méconnaisse l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

12 mars 2026• 7ème Chambre
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2600100

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et prononçant son obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour. La juridiction a estimé que le préfet avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en refusant le titre de séjour au regard de la situation personnelle et familiale du requérant, et que les mesures d'éloignement connexes étaient justifiées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

11 mars 2026• Reconduites à la frontière
TA54Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2502231

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le refus de titre de séjour. Le juge a estimé que la décision préfectorale du 10 juin 2025, fondée sur le non-respect d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF), ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'injonction de délivrer un titre de séjour a également été rejetée.

19 février 2026• Chambre 3
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2502114

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. E... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que sa situation personnelle et familiale ne présentait pas un caractère exceptionnel justifiant une régularisation au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres moyens, notamment ceux tirés de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.

3 février 2026• Chambre 3
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2501969

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C..., ressortissant géorgien, contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'un vice de forme, la décision implicite ne pouvant comporter de signature. Il a également écarté les moyens fondés sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que sur l'absence de saisine de la commission du titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée.

23 décembre 2025• Chambre 1
TA69Décision• InterprétationRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2407542

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de Mme B... visant à obtenir la remise gracieuse d’un indu total de 22 742,60 euros, correspondant à des trop-perçus de revenu de solidarité active, de prime d’activité, d’aide personnalisée au logement et de primes exceptionnelles. La requérante contestait le bien-fondé des indus et invoquait sa bonne foi ainsi que sa situation de précarité. Le tribunal, statuant en application des articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, L. 845-3 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, a rejeté la requête, estimant que les conditions de bonne foi et de précarité n’étaient pas réunies pour justifier une remise gracieuse.

22 décembre 2025• JU Chambre Sociale
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2502902

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme F..., ressortissante arménienne, contestant un arrêté préfectoral du 19 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante soulevait notamment des moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte, de méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et d’erreur d’appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence, la signataire bénéficiant d’une délégation de signature régulière. La solution retenue par le tribunal, qui a examiné l’ensemble des moyens, est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l’arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

28 novembre 2025• Chambre 2
TA54Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2503660

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A... B..., ressortissant portugais, contestant l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 8 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de sa vie familiale en France et de l'absence de menace réelle pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le comportement personnel de l'intéressé constituait une menace suffisamment grave pour justifier la mesure d'éloignement, et que la décision était proportionnée. La solution s'appuie sur les dispositions du CESEDA transposant la directive 2004/38/CE.

28 novembre 2025• Reconduites à la frontière
Voir les 115 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier