LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lyon
  7. Me Hugues DUCROT
HD

Me Hugues DUCROT

Avocat en Droit général

Lyon (69009)Barreau de LYONDUCROT ASSOCIES - DPA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 91 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

91 affaires

23

Favorables

56

Rejetées

9

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(46)Plein contentieux(23)excès de pouvoir(10)plein contentieux(7)contentieux répressif(1)

Dernières décisions mentionnant Me DUCROT comme avocat requérant.

TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2206696

Contacter Me DUCROT

Adresse

45 quai Jayr
69009 Lyon

Vous êtes Me DUCROT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
ICPE / environnement
défaillance d'entreprise

Le Tribunal Administratif de Grenoble rejette la requête de la société Judo visant à annuler le refus du président de la communauté d'agglomération Grand Chambéry de saisir le conseil communautaire d'une demande d'abrogation de délibérations du PLUi. La juridiction estime que les griefs soulevés contre l'orientation d'aménagement et de programmation « Petit Biollay » et le secteur PAPAG ne sont pas fondés, considérant notamment que leur création est conforme aux dispositions du code de l'urbanisme, en particulier les articles L. 151-46 et L. 151-41. Elle rejette également les demandes indemnitaires des deux parties.

31 mars 2026• 5ème Chambre
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2502466

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la SARL Ceddia promotion visant à annuler le refus de permis de construire pour un ensemble de 23 logements. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l'article Ua 6 du PLU de Fleurieux-sur-l'Arbresle, qui impose l'alignement des façades sur rue, et que l'adaptation mineure prévue à l'article L. 152-3 du code de l'urbanisme n'était pas applicable. Il a également écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, confirmant la régularité de la délégation.

26 mars 2026• 2ème chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2305991

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui renonçait à son recours en excès de pouvoir contre un permis de construire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation.

25 mars 2026
CAA69Décision• plein contentieuxPartiel

CAA LYON — N° 24LY02690

19 mars 2026• 4ème chambre - formation à 3
TA69Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2308293

Le Tribunal Administratif de Lyon statue sur des recours de la société Dimilo TP visant à annuler une astreinte administrative et son titre de perception, liés au non-respect d'une mise en demeure préfectorale concernant une installation classée pour la protection de l'environnement. Le tribunal rejette la demande d'annulation de l'arrêté de liquidation de l'astreinte, considérant que le calcul du montant (28 000 euros) est exact et que la sanction n'est pas disproportionnée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement, notamment l'article L. 171-8, qui régit les sanctions administratives en matière d'installations classées.

17 mars 2026• 1ère chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2206164

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête en annulation d'un arrêté municipal refusant un permis de construire pour un bâtiment professionnel. Le juge a estimé que le maire pouvait légalement refuser le permis au titre de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, en raison de l'insuffisance des réseaux d'assainissement, et que la décision tacite de non-opposition à une division antérieure (article L. 442-14) ne faisait pas obstacle à ce refus. La demande d'injonction de délivrer le permis et la condamnation pécuniaire de la commune ont également été rejetées.

2 mars 2026• 4ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2400180

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Buildinvest demandant l’annulation de l’arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le maire de Megève a refusé de lui délivrer un permis de construire valant permis de démolir pour un ensemble immobilier. Le tribunal a écarté l’exception d’illégalité de la modification n°3 du plan local d’urbanisme (PLU) soulevée par la société, jugeant que les moyens tirés de vices de procédure et de la méconnaissance du principe de clarté de la norme n’étaient pas fondés. Il a également considéré que le projet ne respectait pas les dispositions du règlement de la zone UH1C issues de cette modification, notamment en matière d’implantation et de hauteur, justifiant ainsi le refus de permis. La solution retenue s’appuie sur les articles L.153-36 et suivants du code de l’urbanisme relatifs à la modification des PLU.

24 février 2026• 2ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2511204

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Sobeca d’un recours en excès de pouvoir contre des titres exécutoires émis par le maire de La Verpillière pour des redevances d’occupation du domaine public. La commune ayant annulé ces titres, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai d’un mois, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 9 février 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement.

9 février 2026
TA69Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2405651

Le Tribunal administratif de Lyon donne acte du désistement pur et simple de la commune de Farnay de sa requête en plein contentieux visant à obtenir réparation de désordres liés à des travaux, ainsi que du désistement de la société 3D Infrastructure de ses conclusions subsidiaires. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorise à constater ces désistements. L'ordonnance met ainsi fin à l'instance sans examen du fond.

3 février 2026
CAA69Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA LYON — N° 24LY01335

3 février 2026• 1ère chambre - formation à 3
Voir les 91 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier