LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Clermont Ferrand
  7. Me Jean-François CANIS
JC

Me Jean-François CANIS

Avocat en Droit général

Clermont Ferrand (63000)Barreau de CLERMONT-FERRANDCANIS

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 64 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

64 affaires

11

Favorables

44

Rejetées

8

Sans objet

17%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(20)Excès de pouvoir(14)plein contentieux(13)excès de pouvoir(6)fiscal(2)

Dernières décisions mentionnant Me CANIS comme avocat requérant.

TA63Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2300563

Contacter Me CANIS

Adresse

5 rue Jean Rochon
63000 Clermont Ferrand

Vous êtes Me CANIS ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
défaillance d'entreprise
sécurité sociale
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la demande d'indemnisation de parents dont les enfants avaient été exclus des services périscolaires et de restauration scolaire par la commune d'Entraigues. La juridiction a jugé que les décisions d'exclusion, prises en raison du comportement perturbateur des enfants, n'étaient pas entachées d'illégalité et ne constituaient pas une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration relatives à la motivation des actes.

24 mars 2026• Chambre 3
CAA44Ordonnance• excès de pouvoirAnnulé

CAA Nantes — N° 25NT00201

16 décembre 2025• Juge des référés
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2318430

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Riwodis, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés, des retenues à la source et une amende fiscale pour les exercices 2015 et 2016. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives à l'impôt sur les sociétés, faute de mise en recouvrement. Sur le fond, il a confirmé le bien-fondé des redressements, estimant que les sommes versées à des personnes physiques constituaient des revenus distribués au sens de l'article 111 du code général des impôts, et a rejeté l'application de la convention fiscale franco-chinoise. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société.

16 décembre 2025• 1re Section - 2e Chambre
TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2301090

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la SAS Sunnen de deux requêtes (n°2301090 et 2301091) visant à obtenir la décharge de retenues à la source réclamées au titre des années 2019 et 2020, pour un montant total de droits et pénalités de 328 225 euros. La société soutenait notamment que les dividendes versés à sa société mère, résidente fiscale suisse, étaient exonérés de retenue à la source sur le fondement de l'article 11 de la convention fiscale franco-suisse du 9 septembre 1966, et que la clause anti-abus de cette convention ne pouvait lui être opposée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, tant sur la régularité de la procédure que sur le bien-fondé de l'imposition, et a confirmé le bien-fondé des impositions contestées.

8 décembre 2025• 5ème chambre
CAA69Décision• plein contentieuxRejeté

CAA LYON — N° 23LY02057

27 octobre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA63Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° 2503011

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant un indu d'allocation aux adultes handicapés (AAH) notifié par la CAF du Puy-de-Dôme. Le juge a constaté que, selon les articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l'AAH relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire (tribunal judiciaire). En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

27 octobre 2025
CAA44Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Nantes — N° 24NT01054

17 octobre 2025• Juge des référés
TA54Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2502206

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 19 juin 2025 prolongeant son placement à l’isolement à la maison d’arrêt d’Epinal. Le requérant s’est désisté de cette instance, tout en maintenant une autre contestation du même acte. Constatant que ce désistement était pur et simple, la présidente de la 3ème chambre en a donné acte par ordonnance du 30 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

30 septembre 2025
TA54Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2502119

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 juin 2025 prolongeant l'isolement de M. B à la maison d'arrêt d'Epinal. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure ayant été prise pour des raisons de sécurité liées au profil pénal et pénitentiaire de l'intéressé, sans que les conditions de détention en quartier d'isolement n'établissent une situation d'urgence. Aucun des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article R. 213-18 du code pénitentiaire, n'a été retenu comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision.

16 juillet 2025
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2505354

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Celui-ci contestait la décision du 19 juin 2025 prolongeant son placement à l'isolement à la maison d'arrêt d'Epinal. Le juge retient son incompétence territoriale, car la décision de maintien à l'isolement est une mesure individuelle de police relevant du tribunal du lieu de résidence de l'intéressé, soit les Vosges, hors du ressort de Strasbourg. La solution est fondée sur les articles R. 312-8 du code de justice administrative et R. 213-18 du code pénitentiaire.

2 juillet 2025
Voir les 64 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier