MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Jeremy GRANT

JG

Me Jeremy GRANT

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISNORTON ROSE FULBRIGHT LLP11ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 10 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeurbanisme / permiscontentieux fiscal

Historique juridictionnel

10 affaires

0

Favorables

8

Rejetées

2

Sans objet

0%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(8)

Dernières décisions mentionnant Me GRANT comme avocat requérant.

TA95Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2402586

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement pur et simple de la société APPOLLO SAS de sa requête en remboursement de TVA. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, notamment l'article R. 222-1.

Contacter Me GRANT

Adresse

PARIS EIGHT 40 RUE DE COURCELLES
75008 Paris

Vous êtes Me GRANT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

Ordonnance

• Plein contentieux

Rejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 1908921

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de la société NFS Limited, qui demandait la restitution de retenues à la source de 467 573,76 euros sur des dividendes perçus en 2014 et 2015. La société invoquait sa comparabilité à un organisme de placement collectif français pour bénéficier d’une exonération au titre du 2 de l’article 119 bis du code général des impôts. L’administration a opposé le défaut de production de pièces justificatives (prospectus, attestation d’enregistrement, contrats, rapports annuels). Faute de précisions suffisantes pour apprécier le bien-fondé du moyen, le tribunal a appliqué l’article R. 222-1 du code de justice administrative (7°) pour rejeter la requête.

22 décembre 2025

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2305285

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société Sushi Shop Group, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et de prélèvements sociaux pour 2018 et 2019. La société contestait le refus de déductibilité d'intérêts versés à sa société mère et la requalification d'un abandon de créance en acte anormal de gestion. Le tribunal a jugé que la société, ayant accepté les rectifications, supportait la charge de prouver leur caractère exagéré, ce qu'elle n'a pas fait. La décision s'appuie sur les articles 212 du code général des impôts et R. 194-1 du livre des procédures fiscales.

19 juin 2025• 2ème Chambre

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2412624

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les demandes de la société Sushi Shop Restauration, qui sollicitait la restitution d’un excédent de TVA collectée à 10 % sur des ventes à emporter (desserts, edamames, sushis) pour les années 2020 à 2022, estimant que le taux réduit de 5,5 % était applicable. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement partiel en cours d’instance, conduisant à un non-lieu à statuer sur certaines périodes. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, jugeant que la doctrine invoquée (BOI-TVA-LIQ-30-10-10) n’était pas opposable pour les périodes antérieures à 2022 et que les rescrits obtenus en mars et décembre 2022 ne pouvaient avoir d’effet rétroactif, ni créer une espérance légitime au sens de l’article 1er du premier protocole additionnel à la CEDH. La décision s’appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives aux taux de TVA.

19 juin 2025• 2ème Chambre

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2412566

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (2ème Chambre) a statué sur les requêtes de la société Sushi Shop Restauration, qui demandait la restitution d’un excédent de TVA collecté au taux de 10 % sur des ventes à emporter (desserts, edamames, sushis) pour les années 2020 à 2022, estimant que le taux réduit de 5,5 % était applicable. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer pour les montants déjà dégrevés par l’administration en cours d’instance et a rejeté le surplus des conclusions. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives aux taux de TVA, la doctrine BOI-TVA-LIQ-30-10-10, et écarte l’opposabilité des rescrits obtenus en 2022 pour les périodes antérieures, ainsi que l’invocation du premier protocole additionnel à la CEDH.

19 juin 2025• 2ème Chambre

TA95Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2412567

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de la société Sushi Shop Restauration, qui demandait la restitution d’un excédent de TVA collectée au taux de 10 % sur des ventes à emporter de sushis, makis, desserts et edamames pour les années 2020 à 2022, estimant que le taux réduit de 5,5 % était applicable. Le tribunal a jugé que la doctrine administrative invoquée (BOI-TVA-LIQ-30-10-10) n’était pas opposable pour les périodes antérieures à 2022 et que les rescrits obtenus en mars et décembre 2022 ne pouvaient avoir d’effet rétroactif. Pour l’année 2022, il a considéré que ces rescrits ne créaient pas d’espérance légitime au sens de l’article 1er du premier protocole additionnel à la CEDH, faute de position formelle de l’administration applicable avant leur date. En conséquence, les conclusions des requêtes ont été rejetées, y compris celles relatives aux intérêts moratoires et aux frais de justice.

19 juin 2025• 2ème Chambre

TA75OrdonnanceDésistement

Tribunal Administratif de Paris — N° 2420839

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Meridiam d’une demande d’annulation d’un rejet de réclamation fiscale et de remboursement de TVA collectée par erreur. En cours d’instance, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 16 avril 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2210736

19 juillet 2024• 1re Section - 3e Chambre

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2000348

6 juin 2023• 10ème chambre

TA93Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 1908148

20 septembre 2022• 10ème chambre

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier