LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Pau
  7. Me Jérôme MARBOT
JM

Me Jérôme MARBOT

Avocat en Droit général

Pau (64000)Barreau de PAUMARBOT JEROME

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 33 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

33 affaires

8

Favorables

24

Rejetées

1

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(19)plein contentieux(5)Plein contentieux(4)Question préjudicielle(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me MARBOT comme avocat requérant.

TA64Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2302793

Contacter Me MARBOT

Adresse

04 place Albert 1er, JURIPUBLICA
64000 Pau

Vous êtes Me MARBOT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
question préjudicielle
droit européen
CJUE
retraite / pension
urbanisme / permis
sécurité sociale

Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur une demande d'indemnisation de propriétaires contre la commune de Narrosse pour des dommages causés par des arbres du domaine public. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de la commune au titre des dommages de travaux publics, conformément aux principes de la jurisprudence, et a fixé l'indemnisation pour préjudice matériel à 4 108,50 euros après application d'un coefficient de vétusté. Il a rejeté les demandes d'indexation de la somme et d'indemnisation pour préjudice de jouissance, ainsi que les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

12 mars 2026• CHAMBRE 1
CAA33Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Bordeaux — N° 23BX02428

5 février 2026• 2ème chambre (formation à 3)
TA64Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2503807

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 22 juillet 2025 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires de Toulouse a refusé d’habiliter une surveillante pénitentiaire à exercer les missions d’une équipe de sécurité pénitentiaire. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que ce refus l’empêchait d’exercer normalement ses fonctions ou qu’il avait des conséquences graves et immédiates sur sa carrière. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d’urgence.

5 janvier 2026
TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2211822

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par le syndicat des copropriétaires de la résidence du Parc de Béarn et M. B... contre un contrat de délégation de service public conclu entre la commune de Saint-Cloud et la société Indigo Infra pour la conception, la construction et l’exploitation d’un parking. Les requérants contestaient la légalité de la délibération autorisant la signature du contrat, invoquant notamment le défaut d’information des conseillers municipaux, la méconnaissance d’une servitude non aedificandi et des règles du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés ou que les vices allégués n’étaient pas d’une gravité suffisante pour justifier l’annulation du contrat, en application des principes de la jurisprudence administrative sur les contrats publics. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les règles relatives à la légalité des contrats de délégation de service public.

2 décembre 2025• 3ème Chambre
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2516078

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision de la direction nationale d’interventions domaniales (DNID) refusant de lui restituer le solde d’une succession. Le juge estime que le litige, portant sur la curatelle d’une succession vacante confiée à la DNID, relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire en application des articles 809-1 du code civil et R. 211-3-26 du code de l’organisation judiciaire. Par conséquent, la requête est manifestement irrecevable devant la juridiction administrative, et l’ordonnance est rendue sans instruction ni audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

13 novembre 2025
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2310783

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... épouse B..., qui demandait la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour une faute médicale lors d'une consultation d'ophtalmologie le 10 octobre 2014. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'AP-HP pour ne pas avoir mesuré la tension oculaire, ce qui a empêché le diagnostic d'un glaucome et a causé une perte de chance de 60 % de préserver l'acuité visuelle. Il a condamné l'AP-HP à verser à Mme A... une indemnité de 57 000 euros pour ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel permanent, les souffrances endurées et le préjudice d'agrément, sur la base des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. La CPAM de Paris a également obtenu le remboursement de 14 944,85 euros pour ses débours, et l'ONIAM a été mis hors de cause.

24 octobre 2025• 6e Section - 1re Chambre
TA64Décision• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Pau — N° 2201785

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, propriétaires d’un logement loué, qui contestaient les arrêtés de la préfète des Landes déclarant leur immeuble insalubre et prescrivant des travaux. Le tribunal a jugé que le rapport d’insalubrité, bien que rédigé par des agents de l’agence régionale de santé et non par son directeur, était valable car ces agents étaient habilités à le faire, conformément à l’article L. 511-8 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, le tribunal estimant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

12 juin 2025• JUGE UNIQUE 3
TA64OrdonnanceDésistement

Tribunal Administratif de Pau — N° 2401009

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’une requête visant à annuler un arrêté du 9 février 2024 du président de la communauté de communes de Lacq-Orthez fixant l’alignement de la voie publique au droit de leur parcelle à Sallespisse. Par un mémoire du 19 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister de leur action suite à un accord entre les parties. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 9 avril 2025.

9 avril 2025
TA64DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Pau — N° 2300050

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société DJ GH, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 novembre 2022 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Le carré club" pour un mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, avait été signé par une autorité compétente (un sous-préfet dûment habilité). Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, considérant que la mesure de fermeture était une mesure de police et non une sanction. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen fondé sur l'article 4 du protocole n°7 de la Convention européenne des droits de l'homme, rappelant que cette stipulation ne s'applique pas aux sanctions administratives.

9 avril 2025• CHAMBRE 2
TA33Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° 2301891

27 février 2025
Voir les 33 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier