Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211822

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par le syndicat des copropriétaires de la résidence du Parc de Béarn et M. B... contre un contrat de délégation de service public conclu entre la commune de Saint-Cloud et la société Indigo Infra pour la conception, la construction et l’exploitation d’un parking. Les requérants contestaient la légalité de la délibération autorisant la signature du contrat, invoquant notamment le défaut d’information des conseillers municipaux, la méconnaissance d’une servitude non aedificandi et des règles du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés ou que les vices allégués n’étaient pas d’une gravité suffisante pour justifier l’annulation du contrat, en application des principes de la jurisprudence administrative sur les contrats publics. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les règles relatives à la légalité des contrats de délégation de service public.

Avocat : MARBOT JEROME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516078

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision de la direction nationale d’interventions domaniales (DNID) refusant de lui restituer le solde d’une succession. Le juge estime que le litige, portant sur la curatelle d’une succession vacante confiée à la DNID, relève de la compétence exclusive du tribunal judiciaire en application des articles 809-1 du code civil et R. 211-3-26 du code de l’organisation judiciaire. Par conséquent, la requête est manifestement irrecevable devant la juridiction administrative, et l’ordonnance est rendue sans instruction ni audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2310783

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... épouse B..., qui demandait la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour une faute médicale lors d'une consultation d'ophtalmologie le 10 octobre 2014. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'AP-HP pour ne pas avoir mesuré la tension oculaire, ce qui a empêché le diagnostic d'un glaucome et a causé une perte de chance de 60 % de préserver l'acuité visuelle. Il a condamné l'AP-HP à verser à Mme A... une indemnité de 57 000 euros pour ses préjudices, incluant le déficit fonctionnel permanent, les souffrances endurées et le préjudice d'agrément, sur la base des articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale. La CPAM de Paris a également obtenu le remboursement de 14 944,85 euros pour ses débours, et l'ONIAM a été mis hors de cause.

Avocat : MARBOT-DAURES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201785

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, propriétaires d’un logement loué, qui contestaient les arrêtés de la préfète des Landes déclarant leur immeuble insalubre et prescrivant des travaux. Le tribunal a jugé que le rapport d’insalubrité, bien que rédigé par des agents de l’agence régionale de santé et non par son directeur, était valable car ces agents étaient habilités à le faire, conformément à l’article L. 511-8 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, le tribunal estimant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401009

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’une requête visant à annuler un arrêté du 9 février 2024 du président de la communauté de communes de Lacq-Orthez fixant l’alignement de la voie publique au droit de leur parcelle à Sallespisse. Par un mémoire du 19 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister de leur action suite à un accord entre les parties. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 9 avril 2025.

Avocat : JURIPUBLICA - SOCIETE D'AVOCATS MARBOT & LE CORNO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300050

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société DJ GH, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 2 novembre 2022 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Le carré club" pour un mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur l'article L. 3332-15 du code de la santé publique, avait été signé par une autorité compétente (un sous-préfet dûment habilité). Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, considérant que la mesure de fermeture était une mesure de police et non une sanction. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen fondé sur l'article 4 du protocole n°7 de la Convention européenne des droits de l'homme, rappelant que cette stipulation ne s'applique pas aux sanctions administratives.

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301891

Avocat : MARBOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00606

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2215908

Avocat : MARBOT-DAURES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201091

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202547

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103135

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200886

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103153

Avocat : MARBOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX00801

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2102977

Avocat : MARBOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01417

Avocat : MARBOT CABINET JURIPUBLICA