MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Komi NOMENYO — Avocat en Droit général à Lieusaint | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Lieusaint
Me Komi NOMENYO

KN

Me Komi NOMENYO

Avocat en Droit général

Lieusaint (77127)Barreau de MELUNNOMENYO KOMI

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 30 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

30 affaires

11

Favorables

11

Rejetées

8

Sans objet

37%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(24)Plein contentieux(4)

Dernières décisions mentionnant Me NOMENYO comme avocat requérant.

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2510115

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête de l'agent public comme étant manifestement irrecevable. Le litige porte sur le refus d'autorisation de suivre une formation professionnelle, mais la requête a été introduite sans avoir préalablement respecté la procédure de médiation obligatoire. Cette obligation, instaurée par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022, s'applique ici car la commune d'Orly avait conclu une convention avec le centre de gestion compétent.

Contacter Me NOMENYO

Adresse

12 Point de vue / 14 Trait d'Union, Immeuble ""Pôle médical""
77127 Lieusaint

Vous êtes Me NOMENYO ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

fonction publique

urbanisme / permis

25 mars 2026

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2501298

Désistement d’instance. Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite du maire de Nanterre de lui communiquer des documents administratifs. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

29 janvier 2026

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2501290

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement partiel de Mme B... de ses conclusions en annulation et injonction, après que la commune de Boulogne-Billancourt a répondu à sa demande de communication de documents administratifs. Le tribunal a rejeté la demande de frais de procédure (article L. 761-1 du code de justice administrative) présentée par la requérante, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt le litige sans qu’il soit statué sur le fond du refus de communication.

29 janvier 2026

TA95Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2501944

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Neuilly-sur-Seine de lui communiquer des documents administratifs. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 29 janvier 2026, le tribunal a constaté le désistement d’office de Mme B... et lui en a donné acte.

29 janvier 2026

TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2401997

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’une demande d’indemnisation des préjudices qu’elle estime avoir subis après une injection du vaccin Comirnaty contre la Covid-19 le 30 mars 2021, sur le fondement de la solidarité nationale. La requérante imputait ses troubles (paresthésies, douleurs thoraciques) à cette vaccination, mais l’ONIAM a rejeté sa demande après une expertise concluant à l’absence de lien de causalité. Le tribunal a rappelé que, pour engager la responsabilité de l’ONIAM sur le fondement des articles L. 3131-1 et L. 3131-4 du code de la santé publique, il doit d’abord vérifier, au vu des connaissances scientifiques, s’il n’existe aucune probabilité de lien de causalité entre la vaccination et l’affection. En l’espèce, la solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le cadre juridique impose de rejeter la demande si ce lien est jugé improbable.

20 janvier 2026• 1ère chambre

TA77Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2413853

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C... d'une requête en plein contentieux visant à obtenir, sous astreinte, la communication de documents relatifs au syndicat Force Ouvrière de la commune de Fontenay-sous-Bois. La présidente de la formation de jugement a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, Mme C... est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

TA80Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif d Amiens — N° 2500988

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait l'annulation du refus implicite du maire de Saint-Quentin de lui communiquer des documents d'un syndicat, qu'elle estimait être des documents administratifs. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que la requérante n'avait pas produit sa demande préalable malgré une invitation à régulariser, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

22 décembre 2025

TA80Ordonnance• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif d Amiens — N° 2403293

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par Mme C... d'une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Charly-sur-Marne de lui communiquer des documents relatifs à un syndicat. La requérante s'est désistée de son instance et de son action, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Constatant que la commune ne pouvait détenir les documents demandés, le juge a estimé que la requête était abusive et a condamné Mme C... à une amende de 100 euros sur le fondement de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.

18 décembre 2025

TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2500070

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire des Abymes de lui communiquer des documents relatifs à un syndicat. La requérante s’est désistée de son action en cours d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné la commune des Abymes à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

16 décembre 2025• Juge unique

TA102Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2500050

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, annule le refus implicite du maire de la commune du Diamant de communiquer à Mme B... les statuts et procès-verbaux du syndicat « Région Force Ouvrière du Centre » pour 2017-2024. Le tribunal juge que ces documents, détenus par la commune en application des articles L. 2131-3 et R. 2131-3 du code du travail, sont des documents administratifs communicables au titre des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration. En l'absence de défense de la commune et d'exception légale invoquée, le refus est illégal. Le tribunal enjoint à la commune de communiquer les documents sous astreinte de 50 euros par jour de retard passé un délai de deux mois, et met à sa charge la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

11 décembre 2025• Juge Unique

Voir les 30 décisions

149 €/mois

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier