LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Marseille
  4. Me Marie-Dominique POINSO-POURTAL
MP

Me Marie-Dominique POINSO-POURTAL

Avocat en Droit général

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLEPOINSO POURTAL - VILLATTE DE PEUFEILHOUX

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 4 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

4 affaires

1

Favorables

3

Rejetées

0

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(2)Plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me POINSO-POURTAL comme avocat requérant.

TA13Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2605056

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'autorisation de licenciement. Le juge estime que le salarié n'a pas démontré le caractère d'urgence de sa situation, condition nécessaire pour obtenir une suspension en vertu de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du sérieux des moyens au fond.

Contacter Me POINSO-POURTAL

Adresse

1 rue Montgrand
13006 Marseille

Vous êtes Me POINSO-POURTAL ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
licenciement
retraite / pension
fonction publique
urbanisme / permis
26 mars 2026
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2406371

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de Mme A... qui contestait le calcul de sa pension de retraite, estimant que deux trimestres lui avaient été indûment retirés pour l’année 1995. Le tribunal constate que l’administration a corrigé une erreur matérielle figurant sur un précédent relevé de carrière, et que, conformément à l’article R. 26 bis du code des pensions civiles et militaires de retraite, une année civile ne peut compter plus de quatre trimestres. Mme A... ayant déjà cumulé quatre trimestres en tant que fonctionnaire en 1995, les deux trimestres supplémentaires au titre du régime général ne pouvaient être retenus. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles à fin d’injonction et au titre des frais de justice.

3 décembre 2025• 7è Ch Magistrat statuant seul
TA13DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2310177

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. E contestant la décision du 29 août 2023 confirmant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 11 564,47 euros pour la période d’octobre 2020 à septembre 2022. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision régulièrement signée par un agent délégataire et suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires, sans qu’il soit statué sur le bien-fondé de l’indu. Les textes appliqués incluent le code de l’action sociale et des familles et le code des relations entre le public et l’administration.

11 mars 2025• 9è ch Magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2310176

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 4 446,45 euros pour la période de janvier à septembre 2020. Le juge a examiné la régularité et le bien-fondé de la décision du 29 août 2023 de la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône, en application des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 412-8 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet des conclusions d’annulation et d’injonction, le tribunal estimant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de fait et d’appréciation) n’étaient pas fondés.

4 février 2025• 9è ch Magistrat statuant seul

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier