LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Lyon
  7. Me Marion TUA
MT

Me Marion TUA

Avocat en Droit du travail

Lyon (69006)Barreau de LYONL² AVOCATS

Domaines de compétence

Droit du travail

Mots-clés détectés— issu de 51 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

51 affaires

23

Favorables

20

Rejetées

6

Sans objet

45%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(32)excès de pouvoir(10)Plein contentieux(3)plein contentieux(2)Exécution d'un jugement(1)

Dernières décisions mentionnant Me TUA comme avocat requérant.

TA44Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2214645

Contacter Me TUA

Adresse

Loft des Avocats, 76 rue NEY
69006 Lyon

Vous êtes Me TUA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

AD

Me Arnaud DARRIEUX

Droit du travail

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
CC

Me Christine CASABIANCA

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
VD

Me Vanessa DIDIER

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
CH

Me Claudie HUBERT

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis
contentieux fiscal
droit des étrangers

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant concernant son recours contre l'ajournement de sa demande de naturalisation. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions via l'application Télérecours, n'ayant pas répondu dans le délai imparti, est réputé s'être désisté en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal ne statue pas sur le fond de la requête.

2 mars 2026
TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2305467

Sujet principal : Demande d'annulation du rejet implicite d'une demande de protection fonctionnelle par une gardienne de la paix, se présentant comme victime d'agression sexuelle et mise en cause pour dénonciation calomnieuse. Juridiction : Tribunal Administratif de Montreuil (3ème chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la fin de non-recevoir opposée par le préfet de police, estimant la requête recevable, mais rejette le fond de la demande d'annulation. Il considère que le refus d'accorder la protection fonctionnelle n'est entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard de la décision de classement sans suite de la plainte pour agression sexuelle. Textes appliqués : Code des relations entre le public et l'administration (notamment pour la recevabilité de la demande et le délai de recours) et Code général de la fonction publique (pour le régime de la protection fonctionnelle).

19 février 2026• 3ème chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2205243

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une contestation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de salaire de 1 644,56 euros. La requérante demandait l’annulation de cet acte de poursuite et la décharge de son obligation de payer, en invoquant le défaut de fondement de la créance. Le tribunal a jugé que ces conclusions relèvent du contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales, lequel est de la compétence exclusive du juge de l’exécution, et non de la juridiction administrative. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

25 novembre 2025• 6ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2503831

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car le requérant ne justifiait pas d'une résidence stable et ancienne en France (environ quatre ans et demi) ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables, sa vie commune avec un compagnon français n'étant pas établie. La demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du même code a également été écartée, le requérant ne démontrant pas d'activité professionnelle conséquente ni de motifs exceptionnels.

15 octobre 2025• 8ème chambre
TA20Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2300362

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Carrière de Brando, qui contestait l'arrêté du 29 septembre 2022 du préfet de la Haute-Corse refusant l'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de Cipolin. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement pu constater que le dossier de demande demeurait incomplet, notamment sur les aspects de biodiversité terrestre, justifiant le rejet sur le fondement des articles L. 181-3, L. 181-4 et R. 181-34 du code de l'environnement. La solution retenue confirme la légalité du refus préfectoral.

19 septembre 2025• 1ère chambre
TA06Ordonnance• Exécution d'un jugementPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2403140

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2004780 du 26 janvier 2022, qui avait annulé le refus implicite d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande. Par un acte enregistré le 10 juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête en exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 août 2025.

7 août 2025
TA107Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Mayotte — N° 2300192

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de la décision du 19 octobre 2022 du ministre de la justice lui refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et sexuel subis de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des dispositions de l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 sur les délégations de signature. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de protection fonctionnelle.

23 juillet 2025• 2ème chambre
TA44Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2300744

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d’office de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de naturalisation par le ministre de l’intérieur. Saisie sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement et clos l’instance.

18 juin 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2500010

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de discipline de l’université de Tours prononçant son exclusion pour douze mois, dont six avec sursis. Par un mémoire du 19 février 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 juin 2025. Aucune autre mesure n’a été prise, le désistement étant pur et simple et rien ne s’opposant à ce qu’il en soit donné acte.

18 juin 2025
CAA31Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Toulouse — N° 23TL01068

5 juin 2025• 1ère chambre
Voir les 51 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

OL

Me Odile-Marie LA SADE

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier
EM

Me Elodie MIELLE

Droit du travail

Aix En Provence
Voir le profilDéposer un dossier