Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205243

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une contestation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de salaire de 1 644,56 euros. La requérante demandait l’annulation de cet acte de poursuite et la décharge de son obligation de payer, en invoquant le défaut de fondement de la créance. Le tribunal a jugé que ces conclusions relèvent du contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales, lequel est de la compétence exclusive du juge de l’exécution, et non de la juridiction administrative. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : BIOT-STUART

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503831

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car le requérant ne justifiait pas d'une résidence stable et ancienne en France (environ quatre ans et demi) ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables, sa vie commune avec un compagnon français n'étant pas établie. La demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du même code a également été écartée, le requérant ne démontrant pas d'activité professionnelle conséquente ni de motifs exceptionnels.

Avocat : BIOT-STUART

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300362

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Carrière de Brando, qui contestait l'arrêté du 29 septembre 2022 du préfet de la Haute-Corse refusant l'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de Cipolin. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement pu constater que le dossier de demande demeurait incomplet, notamment sur les aspects de biodiversité terrestre, justifiant le rejet sur le fondement des articles L. 181-3, L. 181-4 et R. 181-34 du code de l'environnement. La solution retenue confirme la légalité du refus préfectoral.

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403140

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2004780 du 26 janvier 2022, qui avait annulé le refus implicite d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande. Par un acte enregistré le 10 juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête en exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 août 2025.

Avocat : BIOT-STUART

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300192

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation de la décision du 19 octobre 2022 du ministre de la justice lui refusant le bénéfice de la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et sexuel subis de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des dispositions de l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 sur les délégations de signature. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi le refus de protection fonctionnelle.

Avocat : TUAILLON-HIBON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2300744

Le Tribunal administratif de Nantes a constaté le désistement d’office de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de naturalisation par le ministre de l’intérieur. Saisie sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement et clos l’instance.

Avocat : ACTUA JURIS CONSEIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500010

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de discipline de l’université de Tours prononçant son exclusion pour douze mois, dont six avec sursis. Par un mémoire du 19 février 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 juin 2025. Aucune autre mesure n’a été prise, le désistement étant pur et simple et rien ne s’opposant à ce qu’il en soit donné acte.

Avocat : SELARL NOCTUA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01068

Avocat : ACTUAVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500947

Avocat : BIOT-STUART

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500190

Avocat : SCP SUSINI-STUART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01285

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200873

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108534

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106356

Avocat : TUAILLON-HIBON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202898

Avocat : STUART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01536

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202779

Avocat : STUART

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110391

Avocat : STUART