LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Maxence BLOCH
MB

Me Maxence BLOCH

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISGOODWIN PROCTER (FRANCE) LLP30ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 54 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

54 affaires

20

Favorables

32

Rejetées

2

Sans objet

37%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(47)Plein contentieux(2)Autorisation(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me BLOCH comme avocat requérant.

TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2507388

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C D, ressortissant congolais, qui contestait l’arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités suédoises en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait notamment son état de santé, sa maîtrise du français, la présence de sa sœur en France et son bénévolat pour justifier son maintien sur le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d’appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du règlement, faute d’éléments probants. La décision confirme la responsabilité de la Suède, qui avait accepté la reprise en charge de l’intéressé.

Contacter Me BLOCH

Adresse

12 RUE D ASTORG
75008 Paris

Vous êtes Me BLOCH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
droit des étrangers
urbanisme / permis
OQTF
droit d'asile
droit de la famille
16 septembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2507298

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G, ressortissant congolais, qui contestait les décisions du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorties d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Les moyens tirés de l'erreur de droit, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été rejetés, faute de précisions ou d'éléments établissant une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12 septembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2504462

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant égyptien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 24 mai 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la mesure était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français non exécutée depuis moins de trois ans. Il a également estimé que les contraintes imposées (interdiction de sortir du département et pointage hebdomadaire) n'étaient pas disproportionnées au regard de sa situation familiale à Strasbourg. La solution retenue est le rejet de la requête.

26 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2504331

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante espagnole, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 19 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation d'un an. La juridiction a écarté les moyens communs tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation et d'un vice de notification, ce dernier étant inopérant sur la légalité de l'acte. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été jugé non assorti de précisions suffisantes. Enfin, le tribunal a estimé que la réduction du délai de départ volontaire était justifiée par l'urgence, compte tenu des faits de violences conjugales et de menaces de mort ayant motivé l'interpellation de l'intéressée.

26 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2504461

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B, ressortissant algérien faisant l’objet d’une interdiction définitive du territoire, qui contestait l’arrêté du préfet de la Moselle du 30 mai 2025 l’assignant à résidence dans ce département pour 45 jours. Le tribunal estime que le préfet n’a pas commis d’erreur d’appréciation, faute pour le requérant d’établir un domicile fixe à Mâcon, et que la mesure était nécessaire en l’absence d’alternative moins coercitive. La solution est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

23 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2504230

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'existence de défaillances systémiques en Croatie, estimant que le requérant n'apportait pas la preuve d'un risque de traitements inhumains ou dégradants. Il a également jugé que les efforts d'intégration en France (promesse d'embauche, cours de français) ne constituaient pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

12 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2504378

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant belge, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 25 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, sans délai de départ volontaire, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens communs à l'ensemble des décisions, jugeant que la délégation de signature était régulière et la motivation suffisante. Il a également rejeté les moyens spécifiques, considérant que le comportement de M. B, interpellé pour des faits de violences conjugales et agression sexuelle, constituait une menace pour l'ordre public justifiant la mesure d'éloignement sur le fondement de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été rendue en application de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et du même code.

6 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2208602

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société Life Scientific Limited d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’ANSES de lui délivrer une autorisation de mise sur le marché pour un produit phytopharmaceutique. La société soutenait que sa demande relevait d’une procédure de renouvellement au titre de l’article 43 du règlement (CE) n° 1107/2009, et non d’une nouvelle demande, et que l’ANSES avait commis une erreur en exigeant des données complémentaires. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’ANSES avait légalement fondé son refus sur l’absence de fourniture des données chroniques requises pour les abeilles et les vers de terre. La décision s’appuie sur les dispositions du règlement (CE) n° 1107/2009, notamment ses articles 33 et 43, ainsi que sur le règlement (UE) n° 284/2013.

15 mai 2025• 8ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2501627

28 avril 2025• 3ème chambre
TA77OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2204299

18 mars 2025
Voir les 54 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier