LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Ales
  7. Me Nordine TRIA
NT

Me Nordine TRIA

Avocat en Droit général

Ales (30100)Barreau de ALESTRIA NORDINE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 51 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

51 affaires

18

Favorables

25

Rejetées

5

Sans objet

35%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(28)Plein contentieux(9)excès de pouvoir(6)plein contentieux(4)Exécution d'un jugement(2)

Dernières décisions mentionnant Me TRIA comme avocat requérant.

TA64Ordonnance• Exécution d'un jugementAUTRE

Tribunal Administratif de Pau — N° 2600101

Contacter Me TRIA

Adresse

2 place du Général Leclerc
30100 Ales

Vous êtes Me TRIA ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
injonction
urbanisme / permis
licenciement
contentieux fiscal
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant par ordonnance le 9 février 2026, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'exécution de l'ordonnance de référé du 27 juin 2024 présentée par Mme A.... Cette demande visait à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance ayant suspendu une décision de refus de placement en CITIS et condamné l'État à verser 1 500 euros. Le tribunal a relevé que le jugement au fond du 26 novembre 2025 avait rejeté la requête en annulation et que la somme due au titre des frais avait été acquittée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc prononcé un non-lieu à statuer.

9 février 2026
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2505655

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de l’association Centre de santé de Sainte-Geneviève-des-Bois, qui contestait une décision du directeur général de la CPAM de l’Essonne suspendant son exercice conventionnel pour 12 mois. La CPAM ayant accepté ce désistement, la magistrate désignée a constaté, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, qu’aucun obstacle ne s’opposait à ce qu’il en soit donné acte. L’ordonnance prononce donc le désistement d’instance et d’action, sans examen au fond du litige.

27 janvier 2026
TA78Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2503873

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de M. E... et Mme A... visant à désigner un nouvel expert pour examiner les désordres affectant leur domicile à Beynes. Les requérants contestaient l’utilité du rapport d’expertise du 3 septembre 2024, estimant que les constatations initiales étaient insuffisantes. Le juge des référés a considéré que cette nouvelle expertise n’était pas utile, car elle ne pourrait pas remédier à l’absence de constats avant travaux et ne portait sur aucun fait nouveau ou aggravation. La décision s’appuie sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne la mesure à son utilité pour un litige principal.

20 janvier 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Pau — N° 2502179

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société LGBEC d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la ministre du travail d’autoriser le licenciement pour faute grave d’une salariée protégée. En cours d’instance, le ministre a finalement accordé l’autorisation sollicitée, conduisant la société à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 décembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

9 décembre 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Dijon — N° 2503091

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester un rejet partiel de leur réclamation contre des impositions à l’impôt sur le revenu pour 2020 et 2021. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement de 44 766 euros le 6 novembre 2025, soldant la totalité des impositions et pénalités en litige. Par ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 du même code.

28 novembre 2025
TA34Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2505148

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d’expertise présentée par la régie des eaux de Montpellier Méditerranée Métropole. Cette mesure vise à déterminer l’origine et l’étendue des désordres affectant une conduite d’adduction d’eau, percée lors de travaux de sondage préalables au programme Med Vallée. Le juge a estimé la demande utile et a désigné un expert avec une mission détaillée, tout en rejetant les conclusions accessoires des parties défenderesses tendant à une injonction de production de documents.

27 novembre 2025
TA64Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Pau — N° 2401309

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C..., assistante de service social au SPIP, contestant le refus du directeur interrégional des services pénitentiaires de Bordeaux de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie et de la placer en congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS). La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision et un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme C..., considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la compétence du directeur interrégional pour statuer sur ces demandes en application de l'arrêté du 10 septembre 2023 modifiant l'arrêté du 12 mars 2009. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°86-442 du 14 mars 1986.

26 novembre 2025• CHAMBRE 3
TA34Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Montpellier — N° 2503093

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... pour contester deux saisies administratives à tiers détenteur, émises pour recouvrer des sommes dues suite à des condamnations pénales prononcées par le tribunal correctionnel et la cour d’appel de Montpellier. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal a rejeté ces requêtes comme portées devant un ordre de juridiction incompétent. Il a estimé que les litiges relatifs à l’exécution de condamnations pécuniaires prononcées par des juridictions pénales ne relèvent manifestement pas de la compétence des juridictions administratives, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

25 novembre 2025
CAA59Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Douai — N° 24DA01547

13 novembre 2025• 1re chambre - formation à 3
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2505174

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 13 mai 2025 par laquelle la Caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes avait prononcé le déconventionnement du Centre médical et dentaire Dubouchage pour une durée de deux ans. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par l'association requérante, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de la méconnaissance du principe d'impartialité, de l'absence de faute personnelle ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée. En conséquence, la requête a été rejetée par une ordonnance prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

3 novembre 2025
Voir les 51 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier