LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Paris
  4. Me Omid SAEDI
OS

Me Omid SAEDI

Avocat en Droit général

Paris (75016)Barreau de PARISCABINET OMID SAEDI12ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 7 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'actedroit des étrangersretraite / pension

Historique juridictionnel

7 affaires

3

Favorables

3

Rejetées

1

Sans objet

43%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(7)

Dernières décisions mentionnant Me SAEDI comme avocat requérant.

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2604217

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour "visiteur". Le juge estime que la condition d'urgence est satisfaite, mais que le requérant n'a pas soulevé de moyen créant un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

17 mars 2026

Contacter Me SAEDI

Adresse

4 RUE DE REMUSAT
75016 Paris

Vous êtes Me SAEDI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
droit d'asile
urbanisme / permis
TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2602695

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné au préfet de police de convoquer un ressortissant étranger pour lui remettre sa carte de résident, dont la délivrance était injustifiée retardée depuis plus de trois ans malgré une décision favorable. Le juge a estimé que la condition d'urgence de l'article L. 521-3 du code de justice administrative était remplie, la situation empêchant le requérant de renouveler son titre de voyage pour des raisons familiales impérieuses. L'État a également été condamné à verser 800 euros au requérant au titre des frais d'instance.

2 mars 2026
TA93Ordonnance• Excès de pouvoirNon-lieu

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2603211

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'injonction au préfet de délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour un titre de séjour. La juridiction constate que cette demande est devenue sans objet, l'attestation ayant été délivrée après l'introduction du recours. Elle ordonne néanmoins à l'État de verser 500 euros au requérant au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

19 février 2026
TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2602133

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet pour obtenir une attestation de prolongation d'instruction de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, car la requérante, dont le visa de long séjour était expiré depuis plus de six mois, ne justifiait pas de la délivrance d'un nouveau visa nécessaire pour quitter l'Iran et regagner la France. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 426-20 et R. 431-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12 février 2026
TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2602135

Le Tribunal administratif de Montreuil rejette la demande d'injonction faite au préfet de délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour un titre de séjour "visiteur". Le juge des référés estime que la condition d'utilité de la mesure n'est pas remplie, car le requérant, dont le visa de long séjour est expiré depuis plus de six mois, ne justifie pas de la détention d'un nouveau visa nécessaire au renouvellement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 426-20 ainsi que R. 431-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

12 février 2026
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2303604

14 octobre 2024• 1ère chambre
TA44Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2300614

3 octobre 2023• 11ème chambre

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier