LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Marseille
  7. Me Patrice BIDAULT
PB

Me Patrice BIDAULT

Avocat en Droit bancaire et boursier

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLEJURISBELAIR

Domaines de compétence

Droit bancaire et boursierDroit commercialdes affaires et de la concurrence

Mots-clés détectés— issu de 549 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieux

Historique juridictionnel

549 affaires

246

Favorables

277

Rejetées

19

Sans objet

45%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(429)excès de pouvoir(56)Plein contentieux(24)plein contentieux(9)Autorisation(2)

Dernières décisions mentionnant Me BIDAULT comme avocat requérant.

TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2602046

Contacter Me BIDAULT

Adresse

50 rue Breteuil
13006 Marseille

Vous êtes Me BIDAULT ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

AT

Me Anne TEISSIER

Droit bancaire et boursier

Salon De Provence
Voir le profilDéposer un dossier
TB

Me Thierry BOISNARD

Droit bancaire et boursier

Angers Cedex 02
Voir le profilDéposer un dossier
ED

Me Eric DECLETY

Droit bancaire et boursier

Bayonne
Voir le profilDéposer un dossier
PR

Me Patrick RODOLPHE

Droit bancaire et boursier

Le Blanc Mesnil
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
indemnisation
responsabilité administrative
autorisation administrative
permis
urbanisme
retraite / pension
urbanisme / permis
OQTF
droit des étrangers
droit d'asile

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la présence d'un enfant français. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est également rejetée, l'urgence faisant défaut. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

8 avril 2026
CAA59Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Douai — N° 25DA01742

8 avril 2026• Juge des référés
TA67Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2602273

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution des arrêtés municipaux s'opposant à l'installation d'une antenne-relais par SFR. Le juge a retenu l'urgence au regard de l'intérêt public à la couverture du territoire et a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation des arrêtés, créaient un doute sérieux sur leur légalité. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3-1 du code de l'urbanisme.

8 avril 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2307596

Le Tribunal administratif de Grenoble donne acte du désistement pur et simple des requérants, mettant ainsi fin à l’instance. Il rejette l’intervention de la société SFR, jugée irrecevable car non formée par mémoire distinct, et écarte les demandes de condamnation des requérants au titre des frais de procès. La décision s’appuie sur les articles R. 222-1 et R. 632-1 du code de justice administrative.

3 avril 2026
TA38Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2602825

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette la demande de suspension en référé présentée par la société Axecom. La juridiction estime que la requête est irrecevable, car Axecom ne justifie pas d'un intérêt à agir, son mandat de représentation de la société SFR ayant expiré avant la décision attaquée. L'intervention volontaire de SFR est également jugée irrecevable.

1 avril 2026
TA76Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2601368

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Il a estimé incompétent pour connaître du fond de l'affaire. Se fondant sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, ce dernier étant territorialement compétent car le requérant résidait à Bobigny (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée.

27 mars 2026
TA76Décision• Plein contentieuxInjonction

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2601212

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande du préfet de la Seine-Maritime d'expulser immédiatement une famille du Centre d'Accueil pour Demandeurs d'Asile (CADA). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la famille ayant justifié d'une solution d'hébergement alternative à compter du 10 avril 2026 et faisant état de la vulnérabilité liée à la scolarisation de leurs enfants. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

26 mars 2026
TA38Décision• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2602824

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, donne acte du désistement pur et simple de la société SFR de sa demande de suspension d'une décision municipale d'opposition à une déclaration préalable. En conséquence, le juge ne statue pas sur le fond de la demande initiale de référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) ni sur les autres conclusions. L'ordonnance met ainsi un terme à la procédure de référé sans examen de la légalité de la décision du maire.

24 mars 2026
TA20Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2500510

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête en excès de pouvoir formée par des particuliers contre l'arrêté municipal de non-opposition à une déclaration préalable autorisant l'implantation d'un pylône par SFR. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car les requérants n'ont pas produit, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, un acte établissant le caractère régulier de leur occupation du bien (une simple facture d'électricité étant insuffisante). En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, les requérants ont été condamnés à verser 500 euros à la commune et 500 euros à SFR au titre des frais exposés.

23 mars 2026
TA76Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2504572

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement. Le juge a estimé que le préfet de la Seine-Maritime n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en rejetant la demande fondée sur l'article L. 425-10 du CESEDA (vie privée et familiale), considérant que les conditions légales n'étaient pas remplies. Les autres moyens, notamment ceux tirés de la Convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.

20 mars 2026• 4 ème Chambre
Voir les 549 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

PO

Me Philippe OLHAGARAY

Droit bancaire et boursier

Bordeaux
Voir le profilDéposer un dossier
AS

Me Aurore SICET

Droit bancaire et boursier

Bordeaux
Voir le profilDéposer un dossier