LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Patrick MELE
PM

Me Patrick MELE

Avocat en Droit général

Paris (75116)Barreau de PARISCABINET PATRICK MELE18ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 56 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

56 affaires

22

Favorables

31

Rejetées

1

Sans objet

39%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(33)excès de pouvoir(9)Plein contentieux(3)Autres(1)plein contentieux(1)

Dernières décisions mentionnant Me MELE comme avocat requérant.

TA83Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2303885

Contacter Me MELE

Adresse

7 RUE LEO DELIBES
75116 Paris

Vous êtes Me MELE ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
expropriation
urbanisme / permis
droit des étrangers
droit d'asile
licenciement
sécurité sociale
retraite / pension
OQTF

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de propriétaires demandant la dépose d'une canalisation d'eau potable située sur leur terrain et la réparation de leur préjudice. La juridiction a jugé que la canalisation constituait un ouvrage public et que sa démolition porterait une atteinte excessive à l'intérêt général, notamment à l'alimentation en eau d'autres usagers. Le tribunal a appliqué les principes du droit de l'expropriation et de la domanialité publique, considérant que la régularisation de l'emprise restait possible.

5 mars 2026• 3ème chambre
CAA13Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Marseille — N° 24MA00194

14 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2417680

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé l’arrêté du 23 novembre 2024 par lequel le préfet de police avait obligé M. A., ressortissant ivoirien, à quitter le territoire français et fixé le pays de destination. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions du 2° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, car M. A. avait demandé le renouvellement de son titre de séjour avant son expiration et ne s’était donc pas maintenu irrégulièrement sur le territoire. En conséquence, la décision fixant le pays de destination a également été annulée. L’État a été condamné à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.

12 novembre 2025• 6ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Toulon — N° 2301369

Le Tribunal administratif de Toulon a examiné la requête de Mme B... contestant son licenciement par la Caisse nationale militaire de sécurité sociale (CNMSS) durant sa période d'essai. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision de licenciement était suffisamment motivée et que la procédure applicable en période d'essai, moins formaliste, avait été respectée. Constatant que l'insuffisance professionnelle de l'agent était établie, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., y compris ses conclusions indemnitaires. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 relatif aux agents contractuels de l'État.

4 novembre 2025• 1ère chambre
TA06Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de Nice — N° 2505215

Refus de délivrance du certificat d’aptitude au professorat de l’enseignement second degré et de prolongation de stage. Le Tribunal Administratif de Nice se déclare territorialement incompétent. Il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Toulon, lieu d’affectation de la requérante (collège à Hyères, Var). Application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative.

17 octobre 2025
TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2501777

Le Tribunal Administratif de Montreuil (3ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 6 janvier 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation et d'injonction, en application des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6 octobre 2025• 3ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2516172

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... tendant à la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet de la Seine-Saint-Denis, considérant que la poursuite de l’instruction n’empêchait pas la naissance d’une décision implicite. Toutefois, il a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante bénéficiant d’un récépissé de demande de titre de séjour, et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

3 octobre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2505214

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de Mme A... contre le refus de délivrance du certificat d'aptitude au professorat. Le juge retient l'exception d'incompétence territoriale soulevée par la rectrice, en application de l'article R. 312-12 du code de justice administrative, au motif que la dernière affectation de la requérante se situait à Hyères, dans le ressort du tribunal administratif de Toulon. Par conséquent, la requête est rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence ou le doute sérieux sur la légalité.

2 octobre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2410328

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet des Yvelines le 25 octobre 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a jugé inopérant le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, tout en rappelant que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union, n'avait pas été méconnu en l'espèce. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

25 septembre 2025• 8ème chambre
TA80Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif d'Amiens — N° 2503848

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Oise refusant un titre de séjour à M. B, un ancien mineur non accompagné. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il s'agissait d'une première demande de titre de séjour et que le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières imposant une mesure provisoire immédiate, malgré ses arguments sur son insertion scolaire et professionnelle. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle.

16 septembre 2025
Voir les 56 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier