LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Toulouse
  7. Me Pierre HEDDI
PH

Me Pierre HEDDI

Avocat en Droit général

Toulouse (31000)Barreau de TOULOUSEHEDDI PIERRE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 27 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

27 affaires

12

Favorables

8

Rejetées

3

Sans objet

44%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(16)excès de pouvoir(5)Plein contentieux(2)suspension sursis(2)

Dernières décisions mentionnant Me HEDDI comme avocat requérant.

CAA78Ordonnance• excès de pouvoirDésistement

CAA Versailles — N° 24VE02581

19 janvier 2026• Juge des référés

Contacter Me HEDDI

Adresse

16, rue des Moulins
31000 Toulouse

Vous êtes Me HEDDI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
sursis à exécution
suspension
droit des étrangers
urbanisme / permis
TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2424641

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de Mme E... et M. F... contestant le refus de l’Agence pour l’enseignement français à l’étranger (AEFE) de leur accorder des bourses scolaires pour leurs deux filles pour l’année 2023-2024. Les requérants soutenaient que leurs dossiers étaient complets et que le délai de 31 heures pour fournir une pièce complémentaire était déraisonnable, invoquant l’article L. 114-5 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le moyen tiré du caractère incomplet du dossier n’était pas fondé. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation et d’injonction.

3 décembre 2025• 1re Section - 1re Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2312398

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de l'association Lion Strike Boxing Club (LSBC) visant à annuler le refus du maire de Montrouge de lui attribuer des créneaux horaires dans un gymnase municipal. Le tribunal a jugé que la décision de refus était légale, car la commune avait valablement invoqué des motifs d'ordre public et de bonne gestion des équipements sportifs. Il a également rejeté la demande d'indemnisation de l'association, estimant que le refus n'était pas constitutif d'une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. Les conclusions ont été rejetées sur le fondement des articles L.2144-3 du code général des collectivités territoriales et L.761-1 du code de justice administrative.

15 juillet 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2410779

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi en excès de pouvoir par l'association Lion Strike Boxing Club, annule la décision du maire de Montrouge du 4 juin 2024 refusant l'accès aux installations sportives, l'inscription au forum des associations et la domiciliation. La solution retenue est fondée sur l'article L.2144-3 du code général des collectivités territoriales, le refus n'étant pas justifié par des motifs tirés des nécessités de l'administration des propriétés communales, du fonctionnement des services ou du maintien de l'ordre public. Le tribunal retient également une méconnaissance du principe d'égalité de traitement, l'équipement étant attribué de manière exclusive à une autre association sans justification. La décision est annulée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

15 juillet 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2412274

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le refus du maire de Montrouge de mettre à disposition de l'association Lion Strike Boxing Club (LSBC) une salle de boxe municipale pour la saison 2023-2024. Saisi en annulation de cette décision et en indemnisation, le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, considérant que le courriel du 7 septembre 2023 constituait bien une décision de refus attaquable. La solution retenue par le tribunal s'appuie sur l'article L.2144-3 du code général des collectivités territoriales.

15 juillet 2025• 2ème Chambre
CAA78Ordonnance• suspension sursisRejeté

CAA Versailles — N° 24VE01966

10 juillet 2025• Juge des référés
CAA78Ordonnance• suspension sursisRejeté

CAA Versailles — N° 24VE02351

10 juillet 2025• Juge des référés
TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2302860

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, aide-soignante, qui demandait l'annulation d'un blâme infligé par le centre hospitalier Rives-de-Seine. Le tribunal a jugé que la sanction était suffisamment motivée et que le moyen tiré du défaut d'impartialité n'était pas fondé. La décision s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5 juin 2025• 11ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2205768

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A D, aide-soignante, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 21 juin 2024 du centre hospitalier Rives-de-Seine refusant de reconnaître l’imputabilité au service de sa pathologie. Le tribunal a d’abord donné acte du désistement de la requérante concernant la décision initiale du 25 février 2022. Sur le fond, il a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire (délégation régulière), le défaut de motivation, et les vices de procédure, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration.

5 juin 2025• 11ème Chambre
CAA78Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Versailles — N° 23VE02211

6 mai 2025• 2ème Chambre
Voir les 27 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier