MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Sadok BCHIR

SB

Me Sadok BCHIR

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISCABINET SADOK BCHIR3ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 33 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

33 affaires

10

Favorables

19

Rejetées

3

Sans objet

30%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(29)Plein contentieux(1)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me BCHIR comme avocat requérant.

TA75Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2610424

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, rejette la demande d'une ressortissante vietnamienne visant à enjoindre au préfet de police de clôturrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances nécessitant une intervention immédiate. La requête est donc rejetée sans instruction au fond, conformément à la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Contacter Me BCHIR

Adresse

41 AVENUE DE FRIEDLAND
75008 Paris

Vous êtes Me BCHIR ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

droit des étrangers

retraite / pension

urbanisme / permis

OQTF

droit d'asile

7 avril 2026

TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2521927

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... visant à enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de la convoquer pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé de travail. Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car la requérante n'avait pas utilisé la procédure numérique obligatoire (ANEF) prévue par l'article R. 431-2 du CESEDA pour ce type de titre. La demande de condamnation de l'État aux dépens a également été rejetée par voie de conséquence.

TA78OrdonnanceAnnulé

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2511193

Le Tribunal administratif de Versailles statue sur une requête initialement dirigée contre le rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction. Elle condamne l'Etat, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à la requérante une somme de 800 euros.

TA77Décision• Excès de pouvoirInjonction

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2600748

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral de refus de renouvellement de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée, notamment en ce qui concerne la régularité de la procédure et le respect de sa vie privée et familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

23 février 2026

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2602365

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme B... visant à suspendre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, Mme B... étant maintenue sous récépissé depuis 2023, et qu'aucun moyen ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.

16 février 2026

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2602148

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de M. B... visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, dont la demande de changement de statut avait déjà reçu une suite favorable, ne caractérisait pas l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une telle injonction. La décision a été rendue suivant la procédure de rejet sans instruction contradictoire prévue à l'article L. 522-3 du même code.

12 février 2026

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2600807

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler dans l’attente de son titre de séjour « recherche d’emploi-création d’entreprise ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la promesse d’embauche invoquée ne comportait pas de date limite impérative, et que la décision favorable sur le titre de séjour, intervenue le 21 janvier 2026, ne justifiait pas une intervention en référé. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.

28 janvier 2026

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2600433

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui remettre un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a constaté que le silence gardé pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement de titre de séjour avait fait naître une décision implicite de rejet le 15 janvier 2026, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la demande d’injonction était dépourvue d’utilité et aurait fait obstacle à l’exécution de cette décision implicite. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée.

26 janvier 2026

TA77Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2600903

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête en référé liberté de M. A..., un ressortissant congolais, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour l'application de cet article, n'était pas remplie en l'espèce, les circonstances invoquées par le requérant étant trop générales pour la caractériser. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

23 janvier 2026

TA93Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2600643

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante tunisienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de la convoquer pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (liberté de travail, vie privée et familiale) et un risque de perte d'emploi. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à ce type de référé, n'était pas caractérisée, les circonstances invoquées étant insuffisantes pour justifier une intervention à très bref délai. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

16 janvier 2026

Voir les 33 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier